Постановление суда № 53745752, 19.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11306/14-к Номер провадження 11-кп/786/795/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

Категорія ч.2 ст.115 КК України О.Т.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Бурди К.І., Захожая О.І.

з участю секретаря Токар М.І.

прокурора Євсіка В.А.

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законних представників ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014170260000318 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Полтавської області Євсіка В.А. на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 2 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014170260000318 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Миргород Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 7, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України - повернуто прокурору.

Таке рішення суд мотивував відсутністю даних про відкриття матеріалів обвинуваченим та їх захисникам при направленні до суду обвинувального акту і невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 2 жовтня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що 29.07.2014 підозрюваним і їх захисникам, законним представникам повідомлено про завершення досудового розслідування та 30.07.2014 надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Після повернення 7.05.2015 обвинувального акту, прокурор у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому абз. 2 ч.1 ст. 384 КПК України, додав до обвинувального акту письмове роз'яснення обвинуваченим про можливість, особливість і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних. При цьому, досудове розслідування у кримінальному провадженні не відновлювалось, процесуальні та слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не здійснювались. А тому і повторне відкриття матеріалів кримінального провадження не здійснювалося.

Заслухавши: доповідь судді, пояснення прокурора, потерпілої, які просили задовольнити апеляційну скаргу, обвинувачених та їх захисників про законність судового рішення та безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу суду скасуванню з таких підстав.

Як витікає з ухвали суду першої інстанції, ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року визначена підсудність Полтавського районного суду Полтавської області по кримінальному провадженню №12014170260000318 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 7, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Дане кримінальне провадження 22.09.2015 надійшло до Полтавського районного суду Полтавської області (а.п.197).

Під час підготовчого судового засідання захисники обвинувачених заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв'язку з тим, що після скасування Апеляційним судом Полтавської області вироку Октябрського районного суду м. Полтава, обвинувальний акт місцевим судом був повернутий прокурору для проведення процесуальних дій, прокурор, роз'яснивши обвинуваченим право на суд присяжних не здійснив відкриття матеріалів провадження обвинуваченим їх законним представникам та захисникам.

Прокурор Євсік В.А. у суді першої і апеляційної інстанцій заперечував проти повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинуваченим та їхнім законним представникам і захисникам було відкрито матеріали провадження - 30.07.2014. Після повернення обвинувального акту судом першої інстанції прокурору обвинуваченим було роз'яснено право на суд присяжних, додаткові процесуальні дії проведені не були і саме через це повторне відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження не здійснювалося і в реєстрі матеріалів досудового розслідування процесуальні дії не відображалися.

Як видно із матеріалів кримінального провадження вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 30.12.2014 обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засуджені за вчинення злочинів, передбачених п. п. 6, 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 6. п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України на 15 років позбавлення волі кожен.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2015 даний вирок скасований, справу направлено на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням права обвинувачених на розгляд справи судом присяжних.

Ухвалою колегії суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 7.05.2015 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за п. п. 6, 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 6. п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України було повернуто прокурору Прокуратури Полтавської області Євсіку В.А., через те, що останнім письмово не було роз'яснено обвинуваченим про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акту згідно п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Підставою повернення зазначеного вище обвинувального акту стала відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про відкриття матеріалів іншій стороні, а саме обвинуваченим їхнім законним представникам та захисникам.

Перевіривши обвинувальний акт, колегія суддів встановила, що даний процесуальний документ відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим їх законним представникам та захисникам 29.07.2014 повідомлено про завершення досудового розслідування, а 30.07.2014 з 10 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. було надано доступ до матеріалів досудового розслідування і це не заперечували останні у суді першої та апеляційної інстанцій (а.п.12-20).

12.06.2015 прокурором в письмовій формі було роз'яснено обвинуваченим про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних (а.п.21-31).

За твердженнями прокурора Євсіка В.А. після повернення 7.05.2015 обвинувального акту судом першої інстанції прокурору, обвинуваченим було роз'яснено право на суд присяжних, додаткові процесуальні дії проведені не були і саме через це повторне відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження не здійснювалося і в реєстрі матеріалів досудового розслідування процесуальні дії не відображалися.

Про вказане свідчить відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування реквізитів постанови про відновлення досудового розслідування (а.п. 12-20).

З огляду на вказане, враховуючи, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування має містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а після відкриття матеріалів провадження іншій стороні -30.07.2014 (день відкриття матеріалів обвинуваченим та їх захисникам зазначений у реєстрі), досудове розслідування не проводилося та жодної процесуальної дії не здійснювалося, колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність даних про проведення процесуальних дій після 7.05.2015 у вказаному реєстрі щодо відкриття матеріалів є безпідставним.

Недолік, який на думку захисника ОСОБА_4 містить реєстр матеріалів досудового розслідування, а саме: відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про роз'яснення прокурором обвинуваченим про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, не може в силу ст. 314 КПК України бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Отже, з огляду на наведене, доводи прокурора про незаконність судового рішення про повернення обвинувального акту, є обґрунтованими, оскільки зазначені в ухвалі обставини не свідчать про його невідповідність вимогам ст.291 КПК України.

В ході судового провадження прокурор у кримінальному провадженні Євсік В.А. направив на адресу Апеляційного суду Полтавської області клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки строк тримання обвинувачених під вартою обвинувачених закінчується 20.11.2015. При цьому вказав, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та належній процесуальній поведінці обвинувачених.

Враховуючи, що обвинуваченим: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжні заходи тримання під вартою, які закінчуються 20.11.2015, наявні ризики, вказані прокурором на даний час не зменшилися, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 17.01.2015 включно.

Керуючись ст.ст.199, 376, 401, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Полтавської області Євсіка В.А. - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 2 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014170260000318 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 7, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 6, 12, 13, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України повернуто прокурору - скасувати, та призначити новий розгляд у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Полтавської області Євсіка В.А. про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 7, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 6, 12, 13, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України у вигляді тримання під вартою на 60 днів задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю м. Миргород Полтавської обл., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.01.2016.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Миргород Полтавської обл., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.01.2016.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Корсун О.М. Бурда К.І. Захожай О.І.

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: Корсун О.М.