Постановление суда № 53742427, 25.11.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/4514/15-к

Провадження №1-кп/0274/400/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5,

в ході судового розгляду кримінального провадження №12015060050001203 від 07.05.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження №12015060050001203 від 07.05.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

На даний час ОСОБА_5 утримується під вартою. Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 27.11.2015р.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду цього питання у судовому засіданні, прокурор щодо зміни запобіжного заходу заперечив. Вважає, що ризики попередньо визнані судом не зменшились та просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці.

На думку захисника, будь-яких підстав для подальшого утримання обвинуваченого під вартою немає. Свою позицію мотивує тим, що обвинувачений відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та примирився із ним, тому впливати на нього не буде. Більшість з заявлених свідків судом також допитана і вплинути на них обвинувачений також не зможе. У звязку з цим просить змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на домашній арешт.

Обвинувачений звернувся до суду із письмовим клопотанням, згідно якого також просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Відповідно до змісту клопотання, він усвідомив що наробив і розкаюється у скоєному, потерпілому шкоду відшкодував та не зможе впливати на його позицію, оскільки останній вже допитаний судом.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу та необхідності продовження строку його дії.

Так, на даний час судовий розгляд по кримінальному провадженню триває. Допитом обвинуваченого встановлено, що свою провину у інкримінованому діянні він визнає частково, дослідження інших доказів у справі, в тому числі допит свідків не завершено, факт відшкодування потерпілому заподіяних збитків не перевірено. Обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, попередньо визнані судом, не зменшились.

ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має чотири непогашені судимості, скоїв тяжкий злочин, перебуває в процесі розлучення, власних дітей не має, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 371, 372 КПК України суд,

у х в а л и в :

Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 24.01.2016р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: