Постановление суда № 53737264, 17.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Київ К/800/43369/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (правонаступник державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області)

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015

у справі № 818/3593/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»

до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

При поданні державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 касаційну скаргу було залишено без руху та надано ДПІ строк для усунення недоліків до 13.11.2015.

16.11.2015 на виконання вимог вищевказаної ухвали державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області надіслала до суду клопотання про усунення недоліків, в якому просить звільнити її від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що на час подання позову податкові органи були звільнені від сплати судового збору на підставі п. 21 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то, відповідно, й, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не повинен сплачувати такий збір.

Крім того, скаржником вказано, що аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 № 21-598а15.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом приписи містяться у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в силу якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши доводи клопотання державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про звільнення від сплати судового збору, підстав для його задоволення не вбачається, оскільки Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а обставини, викладені в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 №21-598а15, відмінні від тих, на які посилається скаржник, як на підставу несплати судового збору.

Станом на день постановлення даної ухвали зазначені недоліки у встановлений строк не усунуто; клопотання про продовження строку для усунення цих недоліків не подано.

Зі змісту ч. 6 ст. 214 КАС з урахуванням п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області касаційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 у справі № 818/3593/14.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України