Постановление суда № 53723954, 24.11.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-с/641/158/2015 Справа № 2020/2391/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 7859,61 гривень, а також судового збору в розмірі 107,30, а всього 7966,91 грн.

13.11.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з судовим наказом, оскільки між нею та стягувачем відсутній належно оформлений договір на надання відповідних послуг, також при розгляді справи судом не було враховано, що стягувачем був порушений строк позовної давності. Крім того, ОСОБА_1 зазначає , що стягувачем був здійснений розрахунок заборгованості по сплаті гарячої води на підставі норм споживання, які є недійсними з 01.01.2006 року відповідно до постанови КМУ від 25.08.2004 року № 1107 та наказу Головного комітету України з питань жилищно-комунального господарства від 27.09.2005 року, що спричинило неправильний розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу, вбачається, що боржник заперечує проти стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також з заявлених стягувачем вимог вбачається пропуск позовної давності, тобто з правовідносин між КП Харківські теплові мережі та ОСОБА_1 вбачається спір про право, у звязку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 2020/2391/2012 від 16 березня 2012 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 7859,61 гривень, а також судового збору в розмірі 107,30, а всього 7966,91 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2