Постановление суда № 53715821, 19.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/1159/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/5470/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 26 19.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кашперської Т.Ц.

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 15 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7346504,69 грн. з ОСОБА_2

15 липня 2015 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, яку обґрунтовував тим, що відповідач ухиляється від оплати заборгованості, крім того, сума заборгованості відповідача є значною, а тому невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 15 липня 2015 року заяву задоволено, накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.09.2007 року та накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на її необґрунтованість, незаконність, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд не повідомивши її про слухання справи, не дав їй можливості надати пояснення та докази, та ще позбавив її права власності, що їй, як громадянці України гарантує Конституція.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву представника позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать відповідачу направі приватної власності ОСОБА_2, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, крім того забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.09.2007 року (а.с. 66-68)

Згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, власником земельної ділянки площею 0,1285 га по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с.55).

Крім того, враховуючи, що позивач звернувся до суду з цивільним позовом із вимогами, що мають матеріальний характер, предметом яких є стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7346504,69 гривень, що є значними коштами, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність накладення арешту на житловий будинок та вказану земельну ділянку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, про те що суд не повідомив відповідача про розгляд даної заяви, не заслуговують на увагу оскільки відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги, про те що суд позбавив відповідачку права власності, що їй, як громадянці України гарантує Конституція України не заслуговують на увагу та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки оскаржувана ухвала не позбавляє відповідача права власності.

Крім того, колегія судів звертає увагу, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, до ухвалення рішення суду по суті справи, та набрання рішенням законної сили і задоволення клопотання про забезпечення позову не позбавляє відповідача можливості в подальшому звернутися до суду із клопотанням про скасування забезпечення позову або заміну виду забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: