Постановление суда № 53713699, 01.06.2015, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1510/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., за участю прокурора Дехтярьова Д.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчої СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжній, не працюючий, мешкає за адресою: вул. Гагаріна 41, с.Ілінка, Томаківського району, без визначеного місця реєстрації, раніше судимій 9 червня 2010 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до 4 років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Слідча Марганецького МВУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 29.05.2015 року, приблизно о 10:30 годині підійшла до квартири АДРЕСА_1 та подзвонила у дзвінок вхідних дверей. Дочекавшись поки вхідні двері відчинив ОСОБА_5 який є власником квартири, ОСОБА_2 без дозволу останнього умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відштовхнувши вхідні двері, проникла у квартиру АДРЕСА_2. Одразу після цього ОСОБА_2 у коридорі вищезазначеної квартири дістала з кишені куртки кухонний ніж, який носила при собі, приставила вказаний ніж до горла ОСОБА_5 та почала вимагати від цього гроші чи цінні речі, тобто здійснила напад з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя або здоров'я особи, яка зазнала нападу, після чого відшукала та привласнила мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_5, марка якого на даному етапі досудового розслідування не відома, зі слів потерпілого вартістю 150 грн., та пластикову банківську картку, на імя потерпілого ОСОБА_5 після чого залишила місце вчинення злочину, тим самим спричинивши своїми злочинними діями матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_5

Оскільки підозрювана продовжила злочину діяльність, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає за можливе застосувати інший запобіжний захід, телефон повернула, має намір відшкодувати моральну шкоду, в Томаківському районі проживає майже тиждень, сімї не має.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має непогашену та не зняту судимість, не має місця реєстрації, може перерахуватись від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Просив обрати запобіжний захід строком на 60 днів.

Захисник просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозрювана не має наміру переховуватись, сирота, тому є підстави обрати інший запобіжний захід.

Заслухавши підозрювану, прокурора, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором до клопотання, відповідно до ст.193 КПК України, прихожу до наступного.

29.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040330000518 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_2

29.05.2015 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_2 повідомлена про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має молодий вік, утриманців не має, не працює, не має визначеного місця реєстрації, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Суду не надано відомостей, що за станом здоровя вона не може утримуватися в умовах СІЗО.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_2 та виконання нею процесуальних обов"язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6