Постановление суда № 53703652, 20.01.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/4215/13-ц

Справа № 2/226/100/2014

У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Редько Ж.Е. посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки відповідач вбачає зацікавленість судді у розгляді даної справи з обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Так, при постановленні ухвали суду від 19.12.2013 року про відкриття провадження у справі суд не зазначив, якими саме мотивами керувався, визначаючи, що справа підсудна Димитровському міському суду, тоді як і позивачу, і судді було відомо, що вона проживає в м.Києві. Дану інформацію вона зазначала у заяві про скасування судового наказу, де повідомила, що її переведено на роботу з м.Димитров до м.Києва, у м.Димитров вона буває лише на вихідні та святкові дні. Також суддею не вжиті відповідні дії для встановлення підсудності та можливості розгляду справи у Димитровському міському суді Донецької області та передачі справи на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва. Крім того, суддею безпідставно було відкрито провадження у справі не зважаючи на те, що позивачем не було сплачено у повному обсязі судовий збір. Необ,єктивність та упередженість суду заявник також вбачає і в тому, що суддею Редько Ж.Є. було винесено судовий наказ за заявою особи, яка збігається з особою позивача щодо стягнення заборгованості з боржника, який збігається з особою відповідача за тими ж вимогами та по суті тих самих правовідносин.

Заслухавши думку представника позивача, яка вважає, що підстав для відводу судді не має, суд вважає, що клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, передбачених у ст.ст.20, 21 і 22 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити відвід судді. Заява про відвід судді подається до початку судового розгляду. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно за п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об,єктивності та неупередженості судді.

Наведені відповідачем обставини не є такими, що викликають сумнів в об,єктивності та неупередженості судді.

Визначення судді для розгляду даної справи було здійснено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Не погоджуючись з будь-яким судовим рішенням, сторони відповідно до цивільно-процесуального законодавства мають право на його оскарження. Відповідач фактично апелює на ухвалу суду про відкриття провадження у справі у частині недотримання судом правил підсудності, що не є підставою для відводу судді. Між тим, суд зазначає, що до позову додано довідку з місця проживання відповідача, за якою остання зареєстрована у м.Димитров, будь-яких інших офіційних даних при відкритті провадження суду надано не було. Наявність вказаної довідки виключало необхідність звертатися за отриманням інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно за ч.2 ст.99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву у разі предявлення позову до боржника у порядку позовного провадження, що було і здійснено по даній справі. Крім того, якщо судом після відкриття провадження у справі буде встановлено неправильна сплата судового збору, це питання може бути вирішено протягом розгляду справи і ніяк не може бути підставою для відвіду судді.

Також, відповідачеві на її звернення було вручено копії всіх документів, що є у справі, надана можливість неодноразового ознайомлення з матеріалами справи, тобто суд всебічно сприяє реалізації наданих стороні процесуальних прав при розгляді даної справи.

Згідно за ст.ст.126, 129 Конституції України, ст.14 Закону України «Про судоустрій України» судді при відправлені правосуддя є незалежними і підкоряються тільки закону, будь-яке втручання у відправлення правосуддя не допускається. Процесуальні дії судді і ухвалені судом рішення підлягають перевірці у порядку, встановленому діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько