Постановление суда № 53703378, 25.10.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1314/13-ц

Провадження №2/226/537/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення із квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання в квартирі, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення із квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання в квартирі, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору позики.

В судовому засіданні представником позивачки по зустрічному позову ОСОБА_3 заявлено клопотання, підтримане позивачкою, про призначення відносно ОСОБА_2 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на предмет того, чи могла ОСОБА_2 при укладенні договору купівлі-продажу квартири усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обгрунтуванням необхідності призначення такої експертизи зазначається на те, що ОСОБА_2 з 14.12.2009 року по теперішній час спостерігається лікарем-психіатром Димитровської ЦМЛ з приводу змішаного тривожно-депресивного розладу.

Представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечувала.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою визнання договору купівлі-продажу недійсним як в позовній заяві, так і в ході судового розгляду, позивачка ОСОБА_2 та її представник зазначали відсутність наміру у позивачки відчужувати свою квартиру, вказуючи на те, що при укладенні договору купівлі-продажу власниця квартири ОСОБА_5 вважала, що підписує договір застави. Інших підстав недійсності угоди купівлі-продажу, які б потребували призначення судово-психіатричної експертизи, сторона не зазначає.

Керуючись ст.208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 про призначення судового судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окрему оскарженню не підлягає.

Суддя