Постановление суда № 53694289, 23.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 листопада 2015 р. справа № 804/3039/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації № 31" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 641804,93 грн., та з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 78706,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/3039/14 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації № 31" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 641804,93 грн., та з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 78706,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2014 р. за клопотанням представника відповідача провадження по даній справі зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 804/2733/14 за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

За допомогою реплікації в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2015 р. апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року у справі № 804/2733/14 - залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, враховуючи, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 р. у адміністративній справі № 804/2733/14, до набрання законної сили якої було зупинено провадження у даній справі, набрала законної сили, тобто, на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у адміністративній справі № 804/3039/14, тому, суд вважає, що є всі підстави для поновлення провадження у даній справі за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у адміністративній справі № 804/3039/14 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації № 31" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 641804,93 грн., та з авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 78706,00 грн.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 р. о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала судових засідань № 2.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі направити всім сторонам по справі, та повідомити їх про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник