Решение № 53694093, 25.04.2012, Суворовський районний суд м.Херсона

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/3437/12

Пров. №2/2120/1652/12

25.04.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді І.В. Склярської

при секретарі В.Ю. Савченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості по договору кредитної лінії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить достроково солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 381 548,22 грн. за договором кредитної лінії № 381/МК/2008-980 від 09.06.2008 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на підставах, що у ньому зазначені, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 183663,60 грн., вимоги в частині стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, пені за порушення строків платежів по кредиту та відсотків, штрафу за порушення положень кредитного договору, заборгованості по кредиту та відсоткам з урахуванням встановленого індексу інфляції не визнав просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, він не відмовляється сплачувати кредит, проте він не мав змоги сплачувати кошти за договором кредитної лінії, оскільки автомобіль, який є джерелом доходу зламався, кошти на його ремонт через фінансову кризу у нього відсутні, окрім того пояснив, що неодноразово усно звертався до банку з вимогою про видачу коштів для ремонту автомобіля, проте гроші так і не отримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідач ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 не з'явилася через зайнятість на роботі. Сторони не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_2

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з договором Кредитної лінії № 381/МК/2008-980 від 09.06.2008 року ОСОБА_1 було відкрито відновлювану траншеві лінію в сумі 200 000,00 грн. до 09.06.2013 року зі сплатою 22,9 відсотків на рік.

Відповідно до п. 1.3.кредитного договору видача кредиту здійснюється окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод.

Так, 09.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода №1 до договору Кредитної лінії № 381/МК/2008-980 , відповідно до умов якого останньому було надано транш в сумі 195 000,00 грн. строком до 05.06.2013 року за відсотковою ставкою 22,90 % річних. Факт надання коштів підтверджується заявою на видачу готівки від 09.06.2008 року за № NL-97, в якій міститься підпис ОСОБА_1 про отримання вищевказаної суми коштів.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту було укладено договір застави № МК 381\01 від 09.06.2008 року пасажирського автобуса марки YOUYI, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ВТС № 033539 виданого МРЕВ ДАІ м.Херсон та пасажирського автобуса марки ХАЗ, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію KXCNN№790381, виданого 26.11.2005 року МРЕВ ДАІ м. Херсон.

Окрім того в забезпечення кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 08.06.2008 року був укладений договір поруки за яким поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань, що витікають з договору кредитної лінії та прийняв на себе зобов'язання відповідати за невиконання боржником умов кредитного договору.

Проте відповідачем зобов'язання щодо сплати кредитних коштів належним чином не виконується, останній платіж датується 24.11.2008р., що відповідачем не заперечується, таким чином станом на 31.01.2012 року за кредитним договором виникла заборгованість зі сплати зобов'язань, загальна сума якої складає 381 548,22 грн., з яких: заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 138 590, 71 грн., пеня за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам в сумі 5 462,17 грн., штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 10 403,33 грн., заборгованість по кредиту та відсоткам з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 43 428,41 грн. та заборгованість по кредиту в сумі 183 663, 60 грн.

Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.

Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Обов'язок дострокового повернення кредиту покладений на позичальника і за умовами п.5.4.1 кредитного договору.

Про дострокове повернення всієї суми кредиту банк письмово повідомляв відповідачів, що підтверджується наявними в матеріалах справи копій поштових повідомлень з відміткою про отримання.

Судом перевірений строк стягнення пені, штрафних санкцій, відповідачеві з урахуванням ст.10 ЦПК України було роз'яснено право застосування строку позовної давності та можливості подання обґрунтованої заяви про зменшення розміру сум пені та штрафних санкцій, проте від відповідача клопотань про застосування строку позовної давності не надійшло. Відповідно до ч.3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення

Ст. 617 ЦК України визначає, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Отже, наявність тяжкого матеріального становища відповідача, фінансова криза не є правовими підставами для звільнення його від обов'язку дострокового повернення боргу.

В силу вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За таких обставин, оцінивши у сукупності, досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, окрім того з відповідачів в порядку ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягнення суми судового збору 3219,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526,530, 617,625 1050,1054 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11, 57-60 88, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості по договору кредитної лінії - задовольнити.

Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 381/МК/2008-980 від 09.06.2008 року в сумі 381 548,22 грн., з яких: 138 590, 71 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі, 5 462,17 грн. - пеня за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам, 10 403,33 грн. - штраф за порушення положень кредитного договору, 43 428,41 грн. - заборгованість по кредиту та відсоткам з урахуванням встановленого індексу інфляції, 183 663, 60 грн. - заборгованість по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_3