Постановление суда № 53691489, 19.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/12592/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Колесник С.А.

Провадження №11-сс/790/1625/15 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Курила О.М. та Чопенка Я.В.,

з секретарем - Безчасної О.Л.,

за участю прокурора - Соломко Н.А.,

захисника - адвоката Розумного М.В.,

власників майна - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника власників майна - адвоката Бєлкіна А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката Розумного М.В. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Харківської області Соломко Н.А. та накладено арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №12014220440001539 від 28.10.2014 року.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 17 листопада 2015 року захисник адвокат Розумний М.В. подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м .Харкова від 10.11.2015 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на причини пропуску строку, які на його думку є поважними, а саме: на проголошенні оскаржуваної ухвали присутнім не був, копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримав лише 12.11.2015 року.

Вислухавши доводи захисника Розумного М.В. на підтримку клопотання, думку прокурора про відсутність підстав для поновлення процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді, власників майна та їх представника про можливість поновлення строку, колегія суддів приходить до наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, судовий розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відбувався за участю адвоката Розумного М.В., який в судовому засіданні надавав пояснення, заперечував проти даного клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, щодо отримання апелянтом повного тексту ухвали лише 12.11.2015 року не є поважною причиною пропуску строку. З журналу судового засідання вбачається, що повний текст ухвали був проголошений також 10.11.2015 року о 14-40 год.

Не узгоджується з матеріалами справи посилання адвоката Розумного М.В. на неможливість своєчасного отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали, оскільки інші учасники процесу отримали дану копію 11.11.2015 року.

Крім того, суд звертає увагу, що копію оскаржуваної ухвали адвокат Розумний М.В. отримав 12.11.15р., тобто в межах строку оскарження, що свідчить про достатність часу для підготовки апеляційної скарги, враховуючи обсяг апеляційних доводів, а також професійну кваліфікацію адвоката Розумного М.В..

Враховуючи, що апелянт не надав апеляційному суду переконливих доказів щодо поважності причин пропуску встановленого строку, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з причин поважності його пропуску судова колегія не вбачає.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату Розумному М.В. в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року про задоволення клопотання прокурора прокуратури Харківської області Соломко Н.А. та накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №12014220440001539 від 28.10.2014 року та повернути адвокату Розумному М.В. його апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :