Постановление суда № 53685390, 26.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/8 26.11.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕнергоКом"

про стягнення 5 766 173,36 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача- не зявився;

від відповідача- Пендрак Ю.С. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Партнер-Банк" (далі позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕнергоКом" (далі відповідач) 5 766 173,36 грн. заборгованості за кредитним договором № 108/980-ЮО від 27.06.2007.

Ухвалою суду від 24.03.2010 замінено позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Партнер-Банк" його правонаступником ОСОБА_2 акціонерним товариством "Конверсбанк" та зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № 34/135 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕнергоКом" до Публічного акціонерного товариства "Конверсбанк" про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору № 108/980-ЮО від 27.06.2007.

Ухвалою суду від 22.10.2012 провадження у справі №34/8 поновлено, та призначено до розгляду на 12.11.2012.

Ухвалою суду від 12.11.2012 замінено позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Конверсбанк»на його правонаступника ОСОБА_2 акціонерне товариство "Міський комерційний банк»та призначено до на 26.11.2012.

26.11.2012 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про припинення провадження у справі №34/8 у звязку з відсутністю предмету спору, та просив суд витрати по сплаті державного мита покласти на відповідача, оскільки спір виник саме з вини останнього.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано довідку за підписами Голови правління та головного бухгалтера ПАТ «Міський комерційний банк»про те, що станом на 22.11.2012 відсутня заборгованість за кредитним договором №108/980-ЮО від 27.06.2007, та процентами за його користування. Також останнім додано оригінал виписки по особовим рахункам з 22.07.2010 по 23.07.2010, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергоком» заборгованість оплачено повністю.

У судовому засіданні 26.11.2012 представник відповідача зазначив, що заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі. Представник відповідача також надав належним чином завірену копію договору про розірвання кредитного договору №108/980-ЮО від 27.07.2010, укладеного між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Конверсбанк»правонаступником якого є ОСОБА_2 акціонерне товариство «Міський комерційний банк»та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергоком».

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України (в редакції чинній на момент порушення провадження у справі №34/8), якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що відповідач після звернення позивача до суду з даним позовом сплатив заборгованість за кредитним договором, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі та про виникнення останнього з вини відповідача, у звязку з чим вважає за необхідне припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 34/8 припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергоком»(01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.29, ідентифікаційний код 31243357) на користь Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»(03141, м. Київ, вул. Соломянська, буд. 33 ідентифікаційний код 34353904) 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. державного мита.

Суддя Сташків Р.Б.