Решение № 53683736, 23.11.2015, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1453/15-ц

2/739/321/15

УХВАЛА

23 листопада 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Наполова М.І., при секретарі -Неживець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2

представника відповідача -адвоката

Костюченка Владислава Костянтиновича,,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИ В:

Під час розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що при зверненні до суду, крім іншого, позивачем заявлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи розташованої по АДРЕСА_1 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області будівлі гаражу.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання про призначення експертизи та пояснила, що звертаючись ще раніше з позовом про поділ спільного з ОСОБА_2 майна подружжя (є таке, що набрало законної сили рішення про розподіл спільного майна подружжя - сторін у справі) у переліку спільного майна вона не вказувала будівлю розташованого по АДРЕСА_1 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області гаражу, оскільки не було правовстановлюючих документів на гараж. А оскільки вона згодом виготовила технічний паспорт - тому знову звернулася до суду з позовом про поділ майна.

Представник відповідача висловився про безпідставність заявленого клопотання, вказуючи на відсутність такого спільного майна подружжя, як розташований по АДРЕСА_1 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області гараж.

Відповідач підтримав правову позицію свого представника.

Вислухавши правову позицію сторін та представника відповідача суд вважає, що клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи розташованої по АДРЕСА_1 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області будівлі гаражу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

з матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позову є вимоги про поділ майна, яке, відповідно до змісту позовної заяви, є спільною сумісною власністю сторін. Проте, позивачем не надано суду будь-яких документів на підтвердження того, що розташований по АДРЕСА_1 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області гараж є спільною сумісною власністю сторін. Після виконання судом вимог ст.10 ч.4 ЦПК України, з оголошенням перерви, позивачем таких документів також не надано.

Надання технічного паспорту, де олівцем зазначено, що власниками вищевказаного гаражу є сторони - суд не вважає достатнім доказом того, що вищевказаний гараж є спільною сумісною власністю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України - УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи, з метою визначення вартості розташованого по АДРЕСА_1 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області гаражу - з а л и ш и т и б е з з а д о в о л е н н я .

Головуючий суддя : Наполов М.І..