№ 53672999, 04.11.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/21424/15-п

Провад. № 3/200/2361/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції Бабушкінського району м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Сігейтер», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 66-а, кв. 9,1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи директором TOB «Сігейтер» не дотримався встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого, відповідно до акту перевірки № 876/04-62-22-02/37807745 від 14.08.2015 р., занижено суму податку на прибуток на суму 673022 у тому числі за 3 квартал 2012 року - 97116 грн.; 4 квартал 2012 року - 21581 грн.; 2013 рік - 554325 грн., чим порушив п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1., п. 138.4 ст.138, п.п. 139.1.1. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України

В суді ОСОБА_1 пояснив, що винним себе у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнає, оскільки відповідно до наказу № 07/05-15-К від 15.05.2015 р. TOB «Сігейтер», він приступив до виконання обов'язків директора TOB «Сігейтер» з 15.05.2015 року, тобто у період у якому було виявлено недотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку, він не був посадовою особою TOB «Сігейтер», та вчинити вказані в акті перевірки порушення не міг.

Про складання протоколу 28.09.2015 року йому повідомлено лише 01.10.2015 року, тобто протокол було складено без його участі і відома. Таким чином, його було позбавлено права і надати пояснення з цього приводу.

Крім того, 06.10.2015 р. TOB «Сігейтер» податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 15.09.2015 р., яким нараховане грошове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 673022 грн., оскаржено в адміністративному порядку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає припиненню за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу № 07/05-15-К від 15.05.2015 р. TOB «Сігейтер», ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора TOB «Сігейтер» з 15.05.2015 року, тобто у період у якому було виявлено недотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку, останній не являвся посадовою особою TOB «Сігейтер».

Крім того, на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № НОМЕР_1 від 15.09.2015 р., яким нараховане грошове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 673022 гривень, та яке стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, TOB «Сігейтер» 06.10.2015 р. було подано скаргу до ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 56.15 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу, до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, визначені податковим органом зобов'язання TOB «Сігейтер» в силу оскарження їх в адміністративному порядку є неузгодженими, а факт порушення податкового законодавства не доведений.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.І. Левч