Постановление суда № 53664414, 19.11.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7176/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву позивача ОСОБА_3 «Східно-Європейський будівельний альянс» про відвід судді в провадженні за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 «Східно-Європейський будівельний альянс» до Товариства із обмеженою відповідальністю «Ребелс» та ОСОБА_4 про розірвання договору та відшкодування збитків ,

встановив:

В провадженні судді Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. із травня 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 «Східно-Європейський будівельний альянс» до Товариства із обмеженою відповідальністю «Ребелс» та ОСОБА_4 про розірвання договору та відшкодування збитків.

До початку судового розгляду справи по суті позивач надав заяву про відвід судді Музичук Н.Ю., відповідно ст.20 ЦПК України, по тих підставах, що в провадженні судді знаходилась цивільна справа, яка стосується вказаних правовідносин сторін, за позовом Товариства із обмеженою відповідальністю «Ребелс» до ОСОБА_3 «Східно-Європейський будівельний альянс» та ОСОБА_5 про стягнення коштів заборгованості за виконані роботи, пені, коштів на відшкодування судових витрат, за результатами розгляду якої позовні вимоги задоволені частково рішенням суду від 04.06.2015 року, рішення суду першої інстанції вступило в законну силу 07.10.2015 року. Вищенаведене викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача заяву підтримала, уточнила, що підставою для відводу є п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, де вказується на наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді. Вважає, що суддя не може розглядати справу за позовною заявою, яка стосується правовідносин сторін, які вирішували тим же суддею в іншій справі і це викликає сумнів в її обєктивності і неупередженості.

Представник відповідача в судовому засіданні вважає, що заява про відвід позивача необґрунтована відповідно ст.ст. 20,21 ЦПК України, не підлягає до задоволення за її безпідставністю.

Аналізуючи заяву позивача про відвід судді в частині заявлених підстав для такого відводу, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справ і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд приймає до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_3 «Східно-Європейський будівельний альянс» в даній справі стосуються правовідносин по договору підряду №22/08-01 від 01.08.2013 року між сторонами, щодо яких тим же суддею 04.06.2015 року вирішена справа №569/1190/15ц за позовом Товариства із обмеженою відповідальністю «Ребелс» до ОСОБА_3 «Східно-Європейський будівельний альянс» та ОСОБА_5 про стягнення коштів заборгованості за виконані роботи, пені, коштів на відшкодування судових витрат, таким дана правова оцінка в рішенні суду, яке вступило в закону силу і є чинним, на що вказано позивачем, в позивача наявні підстави для виникнення сумніву в обєктивності та неупередженості судді при проведенні судового розгляду даної цивільної справи за участю тих же сторін і за тими ж правовідносинами, що підтверджено копіями наданих до заяви судових рішень.

З метою уникнення сумнівів позивача в обєктивності та неупередженості судді заява вважається обґрунтованою, доцільне задоволення заяви про відвід судді відповідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.18, 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_3 «Східно-Європейський будівельний альянс» про відвід судді Музичук Н.Ю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 «Східно-Європейський будівельний альянс» до Товариства із обмеженою відповідальністю «Ребелс» та ОСОБА_4 про розірвання договору та відшкодування збитків передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю