Постановление суда № 53654813, 16.10.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2011/16284/12

Провадження №2/638/2893/15

УХВАЛА

16.10.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участі секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ БАНК», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВТБ БАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і просило звернути стягнення на заставлене майно квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ «ВТБ БАНК», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про припинення іпотеки.

10.09.2015 р. представником ПАТ «ВТБ Банк» до суду було подано заяву про вiдвiд суддi ОСОБА_3, в якiй вiн просив вказану заяву задовiльнити i передати справу на розгляд iншому суддi.

В обгрунтування своєї заяви представник ПАТ «ВТБ Банк» посилався на те, що суддею не дотримуються положення ст. 160 ЦПК України, якою визначено, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Крiм того, заявник вважає, що пiдставою для вiдводу є сумнiви позивача по первiсному позову в об'єктивностi i неупередженостi рiшень суддi, оскiльки останнiй вiдмовив в задоволеннi декiлькох клопотань ПАТ «ВТБ Банк» по цiй справi.

Також як на пiдставу вiдводу заявник посилається на те, що в 2012 р. суддею Шестаком О.I. була розглянута справа №2011/1750/2012, сторонами по якiй були ОСОБА_4 i ПАТ «ВТБ Банк», i оспорювались правовiдносини по тому ж самому договору iпотеки - №178-z/1 вiд 22.05.2008 р.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені представником позивача обставини ґрунтуються лише на припущеннях і не підтверджуються фактичними даними.

З матерiалiв справи вбачається, що в провадження суддi ОСОБА_5 справа надiйшла 24.02.2015р.

В судовi засiдання, призначенi на 24.03.2015 р., 06.04.2015 р., 20.05.2015 р., 03.06.2015 р., 17.09.2015 р., 12.10.2015 р. представник позивача не з'являвся, що обумовило перенесення судових засідань. Судом вживались передбачені законом заходи для своєчасного розгляду справи справа регулярно призначалась до слухання, сторони викликались належним чином в судові засідання, жодне судове засідання по справі не було перенесено з ініціативи суду.

Посилання заявника на вiдмову суду в задоволеннi декiлькох клопотань ПАТ «ВТБ Банк» по цiй справi як на пiдставу для вiдводу, суд вважає безпiдставними, оскiльки вирішення клопотань сторін є обов'язком головуючого по справі, незгода осіб які беруть участь у справі з прийнятими судом рішеннями сама по собі не може бути підставою для відводу судді.

Також суд вважає необгрунтованим посилання заявника як на пiдставу вiдводу участь суддi в розглядi iншої справи за участю ПАТ «ВТБ Банк» i ОСОБА_4, оскiльки ч. 1 ст. 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. З тексту заяви про вiдвiд вбачається, що ранiше суддею була розглянута iнша, а не та сама справа, а участь суддi в розглядi iншої справи не може бути перешкодою для участi в цiй справi.

Таким чином, заявником не надано суду обґрунтованих підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, згідно яких суддя Шестак О.I. не може брати участь в розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 160 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу, заявленого представником ПАТ «ВТБ Банк» головуючому по справі судді Шестаку О.І.

Головучий