№ 53652265, 11.11.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3321/15-а12 год. 37хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача Литош В.О., Зубенко О.П., представника відповідача Гаргаун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одеса Міжрегіонального головного управління Міністерство доходів і зборів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонсобленерго» (позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Межрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 02 жовтня 2015 року № 0000044740 про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 6111 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 3056 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків викладених в акті перевірки яка, як зазначають податківці була камеральною, але висновки, що зроблені відповідачем в акті перевірки, ґрунтуються лише на даних Єдиного реєстру податкових накладних, але для дослідження правомірності включення сум податку до податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, необхідно вивчення первинних документів, які є підставою для виникнення права на податковий кредит, що по суті вже є документальною перевіркою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Межрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (відповідач) заперечує проти позовних вимог, вказавши на те, що позивачем протиправно сформовано податковий кредит липня 2015 року на підставі податкових накладних, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням встановленого терміну реєстрації.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини.

18.09.15 головним державним ревізором-інспектором Миколаївського управління СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі здійснена камеральна перевірка даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» за липень 2015 року, висновки якої зафіксовані в акті № 11/28-08-47-40/05396638 від 18.09.15. Перевіркою виявлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 ПКУ, що привело до заниження податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме: суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплачується до державного бюджету у розмірі 5733грн.

В акті перевірки зазначено, що предметом перевірки є податкова декларація з ПДВ за липень 2015 року та додатки до неї (від 19.08.15 № 9174585624) з урахуванням уточнюючого розрахунку, які надані до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі МГУ ДФС шляхом подання звітності в електронному вигляді та бази даних ДФС України. Перевіркою виявлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ 5733грн. внаслідок методологічної помилки при заповненні рядка 10.1.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню, придбані за основною ставкою та нульовою»: рядка 179 по постачальнику ПП "Ферумбуденерго", та рядка «Усього за звітний період розділу II. Податковий кредит Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5)», що вплинуло на розрахунки з бюджетом. Також допущено методологічну помилку при заповненні рядка 16.1 «Коригування податкового кредиту: коригування згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів придбання та податкового кредиту, які було включено у рядок 10.1.1»: рядка 4 по постачальнику ТОВ "Сіті Форест", та рядка «Усього коригування згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу» розділ II «Коригування податкового кредиту» Додатку 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1)», що вплинуло на розрахунки з бюджетом.

За даними податкової декларації та додатків до неї (з урахуванням уточнюючого розрахунку) ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до складу податкового кредиту за липень 2015 року включено обсяги придбання по взаємовідносинам з ПП "Ферумбуденерго" (рядок 179 розділу II «податковий кредит» Додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5)») у розмірі 14956,59 грн. За даними Єдиного реєстру податкових накладних ПП "Ферумбуденерго", по взаємовідносинам за липень 2015 року зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ 22355 грн. 13 коп., в тому числі на суму ПДВ 8845 грн. 25 коп. з правом включення до складу податкового кредиту за липень 2015 року ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ, зокрема, податкові накладні № 308 від 06.07.15 (зареєстрована в ЄРПН 21.07.15 на суму ПДВ 13 грн. 16 коп., № 309 від 06.07.15 на суму ПДВ 6 грн. 55 коп. ( зареєстрована в ЄРПН 21.07.15), № 310 від 06.07.15 на суму 2542,66 грн. ( зареєстрована в ЄРПН 21.07.2015), №311 від 06.07.2015 на суму ПДВ 101,76 грн. (зареєстрована в ЄРПН 21.07.2015), № 312 від 06.07.15 на суму ПДВ 859,88 грн. ( зареєстровано в ЄРПН 21.07.15), № 313 від 06.07.15 на суму ПДВ 366,33 грн. ( зареєстровано в ЄРПН 21.07.15), № 314 від 06.07.15 на суму ПДВ 7,50 грн. (зареєстровано в ЄРПН 21.07.15), № 315 від 06.07.15 на суму ПДВ 117 грн. 53 коп. (зареєстровано в ЄРПН 21.07.15), № 316 від 06.07.15 на суму ПДВ 76,63 грн. (зареєстровано в ЄРПН 21.07.15), № 317 від 06.07.15 на суму 45,86 грн. (зареєстровано в ЄРПН 21.07.15), № 318 від 06.07.15 на суму ПДВ 784 грн. 10 коп. (зареєстровано в ЄРПН 21.07.15), № 345 від 16.07.15 на суму ПДВ 75,82 грн. (зареєстровано в ЄРПН 04.08.15), № 352 від 20.07.15 на суму 34,83 грн. (зареєстровано в ЄРПН 11.08.15), № 358 від 22.07.15 на суму ПДВ 1481,29 грн. (зареєстровано в ЄРПН 11.08.15), № 380 від 23.07.15 на суму ПДВ 1810,20 грн. (зареєстровано в ЄРПН 14.08.15)., інші податкові накладні ПП "Ферумбуденерго" на загальну суму 14956 грн. 59 коп. зареєстровані в ЄРПН серпні - вересні 2015 року.

В акті перевірки також зазначено, що за даними податкової декларації та додатків до неї (з урахуванням уточнюючого розрахунку) ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до складу податкового кредиту за липень 2015 року включено обсяги коригування по придбанню по взаємовідносинам з ТОВ «Сіті Форест» у розмірі 378,35 грн. За даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Сіті Форест» розрахунок коригування від 03.07.15 № 9 до податкової накладної від 23.06.15 № 43, зареєстровано 04.08.15.

Пунктом 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 39 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України визначено, що для податкових накладних, дата складення яких припадає на період з 1 липня по 30 вересня 2015 року включно, встановлюються такі строки реєстрації: податкові накладні, складені з 1 по 15 день (включно) місяця у період, зазначений в абзаці першому цього пункту, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних до останнього дня (включно) місяця, в якому вони були складені. Таким чином, на порушення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, ПАТ ЕК «Херсонобленерго» завищено податковий кредит за липень 2015 року на суму ПДВ 5733 грн. по податковим накладним виписаним ПП "Ферумбуденерго", та розрахунку коригування виписаного ТОВ "Сіті Форест", покупцю ПАТ ЕК «Херсонобленерго», що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням встановленого терміну реєстрації.

На підставі висновків перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2015 року № 0000044740 про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 6111 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 3056 грн.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з встановлених фактичних обставин справи та їх узгодженості з діючими положеннями податкового законодавства.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПКУ (в редакції станом на день складання декларації) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкової накладної; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Пунктом 39 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ встановлено, що для податкових накладних, дата складення яких припадає на період з 1 липня по 30 вересня 2015 року включно, не застосовуються граничні строки реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлені пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу, та встановлюються такі строки реєстрації:

податкові накладні, складені з 1 по 15 день (включно) місяця у період, зазначений в абзаці першому цього пункту, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних до останнього дня (включно) місяця, в якому вони були складені;

податкові накладні, складені з 16 по останній день (включно) місяця у період, зазначений в абзаці першому цього пункту, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому вони були складені.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків викладених в акті перевірки яка, як зазначають податківці, була камеральною. Згідно пп. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПКУ камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Перевірка податкової звітності всіх платників здійснюється не вибірково, а в суцільному порядку - тобто автоматично стосується всіх без винятку поданих податкових декларацій та податкових розрахунків. Предметом перевірки є встановлення відповідності поданих звітних документів передбаченим законом вимогам, арифметична правильність підсумкових сум податкових зобов'язань, правильність застосування ставок податку і пільг по ньому, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування - з метою виявлення допущених платником у поданій звітності арифметичних та/або методологічних помилок, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Тобто, предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише дані податкових декларацій (розрахунків) платника податків, зокрема правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків та дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість. При цьому будь-які дослідження документів, які були підставою для таких розрахунків, при проведенні камеральної перевірки не проводяться, оскільки це вже є предметом документальної перевірки. У разі якщо предметом дослідження мають бути документи по проведеним операціям, то така перевірка не може відноситися до категорії камеральної перевірки.

Статтею 14 Податкового кодексу України передбачено визначення понять які вживаються в Кодексі. В даній статті поняття арифметичні або методологічні помилки відсутні. Визначення "арифметичної помилки" надавалось у листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 р. N 06-10/167, під якою розуміються помилки чи описки, допущені платником при заповненні декларації, зокрема при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань. В свою чергу, поняття "методологічна помилка" визначалось також у листі ДПА України від 06.07.2001 р. N 9018/7/23-3317, відповідно до якого під нею слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Суд не заперечує, що камеральна перевірка також може здійснюватися шляхом співставлення даних, що можуть міститися в одній декларації (для виявлення їх взаємної суперечності), в різних деклараціях з одного податку, в деклараціях з різних податків одного й того ж платника, або у звітності різних платників податків.

Але в даному випадку про необхідність проведення документальної перевірки свідчить зміст самого акту перевірки. В ньому зазначено тільки загальна сума завищення податкового кредиту позивача по такому постачальнику, як ПП «Ферумбуденерго», без конкретизації за якими податковими накладними позивач не мав права включати суми ПДВ до податкового кредиту липня 2015 року. Наведений перелік податкових накладних контрагента ПП «Ферумбуденерго» та дата їх реєстрації в ЄРПН. Платники податку щомісяця у терміни, передбачені для подання податкової звітності з податку на додану вартість (календарний місяць), подають до територіального органу Міндоходів копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді. Податкова інспекція не дослідила питання, які саме податкові накладні даного контрагента позивач включив до податкового кредиту липня 2015 року, тобто не співставила реєстрі виданих та отриманих податкових накладним позивача та його контрагнета. Цей недолік не був усунутий податковою інспекцією і в судовому засіданні. Отже, висновки зроблені в акті перевірки про завищення податкового кредиту можна зробити тільки вивчивши первинні документи: податкові накладні, накладні на відпуск товару, платіжні документи та ін., таким чином проведена перевірка не може відноситися до категорії камеральної перевірки.

Про необхідність проведення документальної перевірки зазначено і в п. 201.10 ст. 201 ПКУ, відповідно до якого відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З огляду на викладене, суд констатує, що під час проведеної відповідачем камеральної перевірки позивача (без дослідження будь-яких первинних бухгалтерських документів на підприємстві) неможливо було зробити висновок про заниження ПДВ, тому викладені в акті перевірки від 18.09.15 доводи та висновки про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 ПКУ є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.

Доводи позивача про те, що контролюючий орган не має законодавчих підстав для надсилання платнику податків податкового повідомлення- рішення у випадку завищення суми податкового кредиту, суд вважає необґрунтованим, але це не впливає на загальний висновок суду за даним позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень не узгоджуються з вимогами податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню як протиправне.

Позовні вимоги ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» підлягають задоволенню.

Позивачу відшкодовуються судові витрати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000044740 від 02.10.2015.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одеса Міжрегіонального головного управління Міністерство доходів і зборів за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (код ЄДРПОУ 05396638) судовий збір у сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 листопада 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3