Постановление суда № 53650816, 09.10.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5880/15

УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Ізмаїл Євротрансавто» до Ізмаїльської районної державної адміністрації, Конкурсного комітету з визначення автоперевізників в Ізмаїльському районі Ізмаїльської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «Харчування», відділ економіки, соціально-економічного розвитку та підприємництва Ізмаїльської районної державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Економінформ» про визнання протиправним та скасування рішення № 2 від 15.06.2015р., скасування розпорядження № 242/А-2015р від 18.06.2015р. та договору № 33 від 25.06.2015р., визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Ізмаїл Євротрансавто» до Ізмаїльської районної державної адміністрації, Конкурсного комітету з визначення автоперевізників в Ізмаїльському районі Ізмаїльської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «Харчування», відділ економіки, соціально-економічного розвитку та підприємництва Ізмаїльської районної державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Економінформ» про визнання протиправним та скасування рішення № 2 від 15.06.2015р., скасування розпорядження № 242/А-2015р від 18.06.2015р. та договору № 33 від 25.06.2015р., визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

Згідно п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.ст. 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, поштова адреса, номер засобу зв’язку та адреса електронної пошти сторін, якщо такі є, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України, серед іншого, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 87 КАС України визначено, що судовий збір разом з витратами, пов’язаними з розглядом справи, належить до судових витрат. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем належить сплачувати 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автоперевізників в Ізмаїльському районі, оформленого протоколом № 2 від 15.06.2015 р. в частині визначення товариства з обмеженою відповідальністю «Харчування» перевізником-переможцем на об'єкті конкурсу № 3 «Броска - Ізмаїл АС» та «Броска «Степова» - Ізмаїл АС» строком на 1 рік; скасувати розпорядження Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області від 18.06.2015 р.№ 242/А-2015 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників в Ізмаїльському районі від 15.06.2015 року» в частині введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автоперевізників в Ізмаїльському районі (протокол № 2 від 15.06.2015 р.) і укласти договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування з наступними переможцями конкурсу: 1.3 ТОВ «Харчування» на маршруті «Броска - Ізмаїл АС» та «Броска «Степова» - Ізмаїл АС» в режимі роботи «звичайний» та «маршрутне таксі» - строком на 1 рік; скасувати договір № 33 від 25.06.2015 р. про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування на маршруті «Броска - Ізмаїл АС» та «Броска «Степова» - Ізмаїл АС», укладений Ізмаїльською районною державною адміністрацією з ТОВ «Харчування»; визнати протиправними дії конкурсного комітету з визначення автоперевізників в Ізмаїльському районі Ізмаїльської районної державної адміністрації щодо не допуску приватного підприємства «Ізмаїл Євротрансавто» до участі в конкурсі на право перевезення пасажирів автобусами загального користування на об'єкті конкурсу № 3 «Броска - Ізмаїл АС» та «Броска «Степова» - Ізмаїл АС» як перевізника-претендента, що подав документи не в повному обсязі, зокрема через відсутність в пакеті № 1 документа, що підтверджує внесення плати за учать в конкурсі; зобов'язати відповідачів провести повторне засідання конкурсного комітету з визначення автоперевізників в Ізмаїльському районі по об'єкту конкурсу № 3 «Броска - Ізмаїл АС» та «Броска «Степова» - Ізмаїл АС» та розглянути конкурсні пропозиції ПП «Ізмаїл Євротрансавто» та ТОВ «Харчування», на підставі бальної системи оцінки пропозиції, що була чинна станом на 02.06.2015 р. та документів, поданих перевізниками - претендентами до 02.06.2015 р. включно, з дотриманням вимог ПКМУ № 1081 від 03.12.2008 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» та визначити переможця конкурсу та претендента який посів друге місце.

Позивачем надано квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви від 29.07.2015р. у сумі 73,08 грн., від 29.07.2015р. у сумі 73,08 грн., від 11.09.2015р. у сумі 1144,92 грн. Таким чином, позивачем сплачено судовий збір по трьох позовних вимогах, проте в меншому розмірі, ніж встановлено вищевикладеними положеннями Закону України «Про судовий збір».

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем заявлено п’ять позовних вимог немайнового характеру, однак не сплачено судовий збір у повному обсязі. Таким чином, в порушення ч.3 ст.106 КАС України, не надано до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі.З урахуванням зазначеного, ухвалою суду від 30 вересня 2015 року позов було залишено без руху, однак наразі недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали від 30 вересня 2015 року, суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – до 16 жовтня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк