Постановление суда № 53635216, 16.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/1887/15-ц

Номер провадження №22-ц/791/3030/15 Головуючий в І інстанції Максимович І.В.

Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року листопада місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.Суддів:Вейтас І.В., Склярської І.В.при секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу судді Каланчацького районного суду Херсонської області від «08» жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. (далі Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.03.2011р. в сумі 18967,01 грн.

Ухвалою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 08.10.2015 року позовну заяву Банку визнано неподаною і повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі Банк просить вказану ухвалу судді скасувати, справу направити до місцевого суду для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися. В письмовій заяві Банк просив розглянути справу у свою відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя Каланчацького районного суду Херсонської області ухвалою від 04.09.2015р. залишив позовну заяву Банку без руху через і наявні в ній, за його думкою, недоліки. Зокрема, в ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не в повному обсязі додано документи, а саме: відсутня належним чином оформлена копія статуту Банку, а посвідчення наданих копій документів не відповідає Національному Стандарту України «Уніфікована система організаційно- розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року и №55.

Строк для усунення недоліків встановлено 5 днів з дня отримання ухвали.

Оскільки позивач не усунув визначені в ухвалі від 04.09.2015р. недоліки позовної заяви, суддя ухвалою від 08.10.2015р. визнав позовну заяву Банку неподаною і йому повернув.

Проте, з таким висновком судді погодитися неможливо з огляду на таке.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику.

Суддею зазначені положення закону та практика Верховного Суду України не враховані і безпідставно через ненадання належно оформлених доказів залишено позов без руху, визнано позовну заяву неподаною та повернуто позивачеві.

Оскільки оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального закону, то апеляційну скаргу слід задовольнити частково - ухвалу судді від 08.10.2015р. скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Оскільки ухвалою судді апеляційного суду від 30.10.2015р. задоволено заяву Банку про відстрочення сплати судового збору у сумі 1218,00 грн. до ухвалення рішення у справі судом апеляційної інстанції, судовий збір Банком не сплачено, то в силу ч.2 ст. 82 ЦПК України зазначену суму слід стягнути з Банку у дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.303, п.З ч.І ст.312, ч.2 ст.82 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року скасувати.

Повернути матеріали до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судовий збір у дохід Державного бюджету України в сумі 1218,00 грн. (платіжні реквізити для перерахування судового збору: р/р: 31218206780002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу: 22030001; символ звітності банку - 050).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: