Постановление суда № 53633038, 12.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

12.11.2015

Справа № 522/12277/15-ц

Провадження № 2/522/7195/15

УХВАЛА

12 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляються самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляються самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» заявила клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин, та наполягала на задоволенні вказаного клопотання.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

У судові засідання, які відбулись 07 жовтня 2015 року та 12 листопада 2015 року позивачка не зявилась, про розгляд справи була сповіщена належним чином. Про належне сповіщення позивачки про судове засідання, яке відбулось 07 жовтня 2015 року свідчить відповідний довідковий лист, наявний у матеріалах справи.

12 листопада 2015 року у судове засідання ОСОБА_1 також не зявилась. До суду надійшла заява представника позивачки про відкладення розгляду справи, у звязку з його зайнятістю в іншому процесі в Біляївському районному суді Одеської області. Проте, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин представник до суду не надав.

Крім того, ОСОБА_1 також подала до суду заяву про перенесення розгляду справи, у звязку з зайнятістю її представника в іншому процесі. До вказаної заяви також жодні докази зайнятості представника в іншому судовому процесі подані не були. Крім того, в дійсній заяві не зазначено, чому сама позивачка не може зявитись в судове засідання.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Тому, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_1 про розгляд справи була сповіщена належним чином, та не зявилась до суду без поважних причин. Заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Причини повторної неявки позивачка до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, не направив заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» та залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляються самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляються самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляються самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.