Постановление суда № 53630245, 19.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

19.11.2015

Справа № 127/1385/14-ц

Провадження № 4-с/127/211/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Мироненко В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

В судове засідання на 28.10.2015 року представник заявника не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15), повідомлень про причину неявки суду не надіслав, що унеможливило розгляд справи та стало підставою перенесення судового засідання на 19.11.2015 року.

На розгляд справи в судове засідання на 19.11.2015 року представник скаржника, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25) повторно не зявився.

Таким чином, представник заявника, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, двічі повторно в судове засідання не зявився, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: про порушення цивільної справи в загальному суді; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обовязкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин, не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку представника заявника в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що відповідну скаргу слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою належно повідомленого представника заявника в судове засідання, при цьому звернути увагу представника заявника на те, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя