№ 53628755, 21.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/8608/14-п Суддя 1 інстанції: Чижиченко Д.В.

Провадження: 33/790/106/15

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гаршина, б. 6, кв. 3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 гривень.

Відповідно до матеріалів справи, 05.06.2014 року о 16 год. 20 хв., ОСОБА_4 в м. Харкові по вул. Володарського, 10, керував автомобілем НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого була заподіяна матеріальна шкода.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову, якою провадження у справі закрити.

Заслухавши, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи міститься висновок висновку судової автотехнічної експертизи № 7773 від 28.08.2015 року. В даному висновку зазначено варіант по якому проводилося дослідження, який оснований на поясненнях водія ОСОБА_1 та відповідно до якого встановити відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_3 не вдається можливим.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи даними, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2014 року серії АБ2 № 959976, письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону, а тому підстав для скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6