Решение № 53623021, 16.11.2015, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/2056/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Сокальського району, 3-х осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємства "Житловокомунального господарства ОСОБА_2 міської ради", ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення частини підвального приміщення та за позовом 3-ї особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Сокальського району, 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємства "Житловокомунального господарства ОСОБА_2 міської ради" про зобовязання вчинити дії, утриматися від вчинення дій та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд та просить зобовязати Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення частини підвального приміщення.

Свої вимоги мотивує наступним.

Їй на праві власності належить земельна ділянка по вул.Львівська,20 в м.Великі Мости Сокальського району, на якій знаходиться підземна будівля шириною 2м, довжиною 6м, яка на балансі комунального підприємства міськради не рахується і відомості щодо неї відсутні.

Дана споруда спричиняє їй перешкоди в користуванні цією земельною ділянкою.

На її заяву міськрада відмовилася демонтувати зазначене підвальне приміщення.

Вказаним підвальним приміщенням користується мешканка будинку №22 ОСОБА_4, хоча жодних технічних документів на нього не має.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 подала позов, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 утриматися від дій, спрямованих на демонтаж спірного підвального приміщення та відновити верхнє ґрунтове перекриття цього приміщення; зобовязати Виконавчий комітет ОСОБА_2 міськради виконати всі дії для постановки спірного підвального приміщення на облік.

Свої вимоги мотивує наступним.

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

На прибудинковій території цього будинку, яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_1, розмішене підвальне приміщення, частина якого знаходиться на території ділянки останньої.

Цей підвал використовується її сімєю з 1977 року. Іншого підвалу на території будинку немає.

Крім того, дане підвальне приміщення колись перебувало на балансі ОСОБА_2 міськкомунгоспу та існувало іще до відведення під забудову земельної ділянки, яка на даний час належить ОСОБА_1

ОСОБА_5, якому на той час виділялася земельна ділянка, зобовязався не руйнувати спірний підвал.

Також, зазначає, що демонтаж спірного підвального приміщення призведе до зміщення ґрунтів та руйнування будинку, в якому вона проживає.

Однак ОСОБА_1 зняла верхній шар ґрунту над частиною підвального приміщення, яка знаходиться на території її подвіря.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_6 позов підтримали.

На обґрунтування своїх вимог навели суду обставини, викладені в позові.

Позову 3-ї особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 не визнали.

Додали, що жодних документів на підтвердження права власності чи користування у ОСОБА_4 немає.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не прибув.

Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову ОСОБА_1 не заперечив. Позов ОСОБА_4 не визнав.

Представник 3-ї особи КП «Житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради» в судове засідання не прибув.

Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

3-тя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1В заперечили.

Свої позовні вимоги підтримали.

Навели суду обставини, викладені в позовній заяві.

Додали, що найближчим часом будуть звертатися до органів місцевої влади щодо належного оформлення права на даний підвал.

Вислухавши сторонни, їх представників, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про власність», власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Із свідоцтва про право власності від 17.10.2014р. та витягу вбачається, що земельна ділянка, площею 0,1га, по вул.Львіська,20 в м.Великі Мости Сокальського району належить ОСОБА_1

Згідно витягу з Державного земельного кадастру, жодних обмежень щодо використання даної земельної ділянки не зареєстровані.

З листа №32/02-14 від 05.08.2015р. вбачається, що будь-які відомості щодо спірного підвального приміщення у ОСОБА_2 міськраді відсутні, так як і відсутні правовстановлюючі документи на нього.

Також, комісією встановлено, що цим підвалом користується лише ОСОБА_4

З довідки №74 від 28.05.2015р. вбачається, що жодних господарських споруд на прибудинковій території по вул.Львівська,22 в м.Великі Мости на балансі КП «ЖКГ ОСОБА_2 міської ради» немає.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником зазначеної земельної ділянки.

Разом з тим, підвальне приміщення, частина якого знаходиться на цій земельній ділянці, ні у приватній власності, ні на балансі міської ради не перебуває.

Також, зазначено, що жодних інвентаризаційних та технічних документів, які передбачали б існування спірного підвального приміщення, немає.

Таким чином, наявність підвалу на території земельної ділянки ОСОБА_1 дійсно чинить їй перешкоди у здійсненні нею свого права власності на цю землю.

Тому, суд визнає даний позов підставним та задовольняє його частково, відхиливши лише вимогу знесення підвального приміщення за рахунок міської ради.

Що стосується позову 3-ї особи із самостійними вимогами, то суд відхиляє його з огляду на наступне.

Згідно свідоцтва про право власнсості та витягу, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2.

Згідно відповіді КП «ЖКГ ОСОБА_2 міської ради» №94 від 03.09.2015р., жодних господарських споруд на прибудинковій території зазначеного житлового будинку на балансі комунального підприємства не рахується, згідно інвентаризаційної справи такі відсутні.

Тому, такі господарські споруди, в тому числі льох, не можуть бути поставлені на баланс комунального підприємства.

З рішення Виконкому ОСОБА_2 міської ради від 26.10.1957р., довідки Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 04.05.1959р. витягом з рішення Виконкому ОСОБА_2 райради від 17.04.1959р., вбачається, що ОСОБА_5 виділено під забудову земельну ділянку, власником якої на даний час є ОСОБА_1

Покликання ОСОБА_4 на зобовязання РПавлика від 19.07.1959р. не заслуговує на увагу, оскільки при передачі йому у власність земельної ділянки ОСОБА_2 міською радою ОСОБА_5, я і до того, жодного рішення, яке б містило обмеження його права, не виносилося.

В той же час, ОСОБА_4 жодних доказів щодо законного користування чи володіння підвалом суд не представила, що унеможливлює її звернення з вищезазначеними вимогами.

Тому, враховуючи також підставність позову ОСОБА_1, суд відмовляє в позові ОСОБА_4

В силу ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в повному розмірі, зокрема витрати на правову допомогу, які підтверджуються представленими суду договором про надання правової допомоги від 17.08.2015р., протоколом узгодження договірної ціни від 16.11.2015р., квитанцією від 16.11.2015р. та актом здачі приймання від 16.11.2015р.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 міську раду Сокальського району в особі її Виконавчого комітету усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою по вул.Львівська,20 в м.Великі Мости Сокальського району Львівської області та привести цю земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення частини підвального приміщення, розміром 2м х 6м, що займає 12 кв.м площі даної земельної ділянки.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Сокальського району, 3-ї особи ОСОБА_3 підприємства "Житловокомунального господарства ОСОБА_2 міської ради" про зобовязання вчинити дії, утриматися від вчинення дій та відшкодування матеріальної шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2500грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут