Постановление суда № 53609912, 12.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/13350/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Катющенко В.П.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 08.09.2015 року перший заступник начальника управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва Домбровська Р.В. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт посилалась на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 п.п.18 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Однак такі посилання є безпідставними, оскільки Законом України «Про судовий збір» в редакції Закону від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, Пенсійний фонд України та його органи не звільнені від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог даної ухвали апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на зазначену мету, оскільки відповідно до п.18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Однак, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено, оскільки відповідно до п. 2 розділу 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, Кабінет Міністрів України забезпечує відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали апелянт Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва отримав 29.10.2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

09 листопада 2015 року на виконання вимог ухвали від 08.10.2015 року апелянт направив заяву про усунення недоліків, в якій повторно просив звільнити його від сплати судового збору, додавши копію кошторису на 2015 рік та розрахунок до кошторису по коду 2240 «Оплата послуг», вказуючи, що рівень майнового стану позбавляє Управління можливості сплатити судовий збір.

Однак, вважаю, що заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано доказів про вжиття заходів для отримання фінансування на сплату судового збору, як передбачено п.2 розділу 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року.

Таким чином, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва ухвалу від 08 жовтня 2015 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги неподаною та її повернення.

Оскільки апелянт ухвалу судді від 08.10.2015 року не виконав, недоліків скарги не усунув, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: