Постановление суда № 53596721, 09.11.2015, Чернігівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

Справа № 329/936/15-ц

„09 листопада 2015 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14.08.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернено позивачу, в звязку з непідсудністю.

29 вересня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

З 07.09.2015 року по 05.11.2015 року суддя знаходився у відпустці.

Відповідно до ч.1ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1статті 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви

Як розяснено у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Враховуючи вказні вище обставини, суд приходить до висновку про повернення судового збору, у звязку з поверненням позовної заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через непідсудність.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст. ст. 79, 80, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про повернення судового збору задовільнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Чернігівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційній банк «Приватбанк» на р/р 64992919400002, МФО: 305299, ЄДРПОУ: 14360570) з Чернігівського державного бюджету 22030001, р/р 31213206700316 код отримувача: 37892348, код Банку отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача МФО 813015, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп., згідно платіжного доручення PROM2BQJ9X від 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь