Постановление суда № 53595797, 18.11.2015, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2401/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник приватне підприємство «ПЖФ Гарант-Сервіс» (далі ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс») звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, ухваленому Димитровським міським судом 31.07.2015 року у справі № 2-н/226/761/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у якому ідентифікаційний номер боржника помилково вказано як: НОМЕР_1, замість вірного: НОМЕР_2.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.07.2015 року суддею Димитровського міського суду винесено судовий наказ у справі № 2-н/226/761/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.11.2013 року до 30.06.2015 року в сумі 1706 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 44 грн. 68 коп., інфляційних збитків в сумі 704 грн. 31 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі 2577 грн. 59 коп.

У даному судовому рішенні, що має статус виконавчого документу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», дійсно ідентифікаційний номер боржника помилково зазначено як: НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_2, який зазначено заявником у його заяві про видачу наказу у справі № 2-н/226/761/2015.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у судовому наказі була допущена очевидна описка, а саме: помилково зазначений ідентифікаційний номер боржника, що спричиняє перепони у виконанні судового наказу, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

У судовому наказі, ухваленому суддею Димитровського міського суду Донецької області 31 липня 2015 року у справі № 2-н/226/761/2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.11.2013 року до 30.06.2015 року в сумі 1706 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 44 грн. 68 коп., інфляційних збитків в сумі 704 грн. 31 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі 2577 грн. 59 коп., ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати правильним НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько