Решение № 5359156, 25.07.2008, Коломацький районний суд Харківської області

Справа №2-64/2008 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Гусар П.П.

при секретарі - Калюжній Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 2268, 46 гривен,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій зазначає, що 08 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" та відповідачкою був укладений кредитний договір №72, відповідно до якого банк надав останній грошові кошти у сумі 3800, 00 гривень на 24 місяці зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 07 листопада 2008 року на придбання двох бензопилок, а ОСОБА_1 в свою чергу прийняла, належним чином використала та зобов"язувалась повернути кредит в розмірі 3800, 00 гривень, а також сплатити проценти у розмірі 23 % відсотки річних та в строки, визначені цим договором.

Відповідачка свої зобов"язання по кредитному договору не виконує, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по кредиту, станом на 15.07.2008 р. заборгованість по кредиту складає 2268, 46 гривень, в зв"язку з чим позивач просить розірвати кредитний договір №72 від 08.11.2006 року , який було укладено між ВАТ „Ощадбанк" та ОСОБА_1 та стягнути з останньої заборгованість за даним договором .

В судовому засіданні позивач - представник ВАТ „Державний ощадний банк України" за довіреністю від 24.03.2008 року серії ВКЕ №870470 ОСОБА_2 наполіг на заявлених вимогах.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 08 листопада 2006 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір №72, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3800, 00 гривень на 24 місяці зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 07 листопада 2008 року на придбання двох бензопилок, а остання в свою чергу прийняла, належним чином використала та зобов"язувалася повернути кредит в розмірі 3800, 00 гривень, а також сплатити проценти у розмірі 23 відсотки річних за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку на умовах та в строки, визначених даним договором (а.с. 6).

Згідно з умовами вищевказаного договору, ОСОБА_1 прийняла на себе зобов»язання повернути кредит з нарахованими процентами та комісійними за фактичний час його використання в термін з 08.11.2006 року по 08.11.2008 року. Відповідно до п.1.4. кредитного договору №72 позичальник зобов"язується проводити погашення кредиту

2

щомісячно в сумі 158, 33 грн. шляхом внесення, або перерахування до каси банку з 08 грудня 2006 p., відповідно до п.4.1.1. за порушення взятих на себе зобов"язань по поверненню основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом відповідачка зобов"язувалася сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Згідно п.8.1. кредитного договору №72 термін дії договору є чинним з дня його укладення та до повного повернення кредиту, а також отримання банком усіх нарахованих йому відсотків та неустойок.

Умовами кредитного договору №72 , а саме п.3.2.2. передбачено, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та процентами, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором в примусовому порядку.

ВАТ „Державний ощадний банк України" взяті на себе зобов»язання за договором виконав.

Відповідачка порушила договірні зобов»язання по сплаті процентів, проведенню щомісячного погашення кредиту згідно із графіком, та сплаті комісійної винагороди. В добровільному порядку відповідачка договірні зобов"язання не виконує.

У зв»язку з невиконанням відповідачем своїх зобов"язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 15.07.2008 року виникла заборгованість у сумі 2268 гривнів 46 коп., що складається із суми заборгованості за кредитом , заборгованості по процентам, комісій та пені, що підтверджується розрахунком, яку відповідачка повинна сплатити ВАТ „Ощадний банк України" (а.с. 16).

Суд вважає, що відповідачка не виконує свої зобов"язання належним чином відповідно до умов кредитного договору і порушує вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 269 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Крім того, відповідно до ст. 651 ЦК України , суд вважає , що невиконання відповідачкою взятих на себе зобов"язань по кредитному договору, є істотним порушенням умов договору з боку відповідачки, поскільки виразилося у заборгованості по кредиту, тому, за вимогою позивача суд вважає за можливе розірвати кредитний договір №72, укладений між сторонами по справі 08 листопада 2006 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат, пов"язаних з подачею позовної заяви до суду в сумі 51 грн. суд, також вважає законними та обгрунтованими, оскільки позивачем надані докази про сплату ним судового збору в сумі 51 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 3-4).

Керуючись ст. ст. 526, 527, 449, 625, 629, 653, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215-217, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №72 від 08 листопада 2006 року , укладений між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1.

3

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Філії - Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" ТВБВ 10020/0331 м. Валки вул. 1 Травня, 20 Харківської області , на розрахунковий рахунок № 29096009331 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 09351600 , заборгованість за кредитним договором №72 від 08.11.2006 року у сумі 2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь на користь Філії - Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" ТВБВ 10020/0331 м. Валки вул. 1 Травня, 20 Харківської області на розрахунковий рахунок № 29096009331 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 09351600 , судовий збір у розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривнів та 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.