Постановление суда № 53590985, 13.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8214/15 Головуючий 1 інстанції Рибальченко І.Г.

Справа № 626/1958/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 в особі її представника Орєхової Наталії Віталіївни на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_4 в особі її представника Орєхової Н.В. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч 4, ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, який виданий дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

В матеріалах справи міститься витяг з угоди на представництво інтересів укладений 30 вересня 2015 року між адвокатом Орєховою Н.В. та ОСОБА_4

В тексті цього витягу зазначений об'єм повноважень адвоката і право на оскарження рішення в цьому витязі не зазначено. Апеляційна скарга подана та підписана Орєховою Н.В., отже апелянтом не підтверджуються його повноваження на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі її представника Орєхової Наталії Віталіївни на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

: