Постановление суда № 53582452, 25.10.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-а/1970/3097/11

"25" жовтня 2011 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Хрущ В. Л., перевіривши на відповідність вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД»до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання скасування постанови про арешт майна боржника від 08.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД» не відповідає вимогам, що встановлені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України та дотримання яких- є обов’язковими у разі звернення до суду з позовом.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України - до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Як вбачається з матеріалів позовної заяви –вона була подана позивачем безпосередньо через канцелярію до суду 24.10.2011 року.

При цьому позивачем долучено квитанцію №42 про сплату судового збору у розмірі 3,40 грн. Водночас, дана квитанція датована 13.10.2011 року, в той час як позивач, просячи суд поновити пропущений строк звернення до суду, в позові посилається на те, що оскаржувану постанову державного виконавця він отримав лише 14.10.2011 року. Крім того, розрахунковий рахунок №31419537700002, на який позивачем сплачено державне мито, - не є належним, оскільки за подання заяви до Тернопільського окружного адміністративного суду сплата державного мита мала бути проведена на визначений рахунок для його перерахування - 31111095700002.

З огляду на зазначене, вказана квитанція №42 від 13.10.2011 року –не може бути визнана судом такою, що підтверджує сплату позивачем у встановленому законом порядку державного мита за подання безпосередньо даної позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, визначених даною ухвалою: подачі оригіналу документу про сплату судового збору на визначений рахунок для його перерахування (р/р 31111095700002, код 22090200, одержувач УДК у м.Тернополі, код одержувача 23588119, банк ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012).

Враховуючи вищезазначене та керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ММ ЛТД»до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання скасування постанови про арешт майна боржника від 08.09.2011 року –залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених даною ухвалою, - до 09 листопада 2011 року.

Роз’яснити позивачу, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, - у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Хрущ В. Л.

копія вірна

Суддя Хрущ В. Л.