№ 53577829, 17.11.2015, Миронівський районний суд Київської області

17.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1813/15-п

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1813 /15-п

Провадження № 3/371/ 918 /15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2015 № 810/926, складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником СФГ «Поділля», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року ГДІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неоподаткованих платежів управління оподаткування юридичних осіб Миронівської ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол № 810/926 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п. 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, будучи керівником СФГ «Поділля», не подав платіжні доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за серпень 2015 року в сумі 2447 гривень 66 копійок, граничний термін сплати 30.09.2015, що призвело до порушення ст. 287.3 Податкового кодексу України.

Відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності від 26 жовтня 2015 року № 368/1500/20595047, СФГ «Поділля», керівником якого є ОСОБА_1, допущено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобовязання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказану суму орендної плати він сплатив 25.08.2015 року

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Згідно наданої ОСОБА_1 у судовому засіданні копії квитанції № 0.0.426827714.1 від 26.08.2015 року вбачається, що орендна плата за у сумі 2500 гривень сплачена вчасно, тобто до спливу граничного строку подання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

Пояснення представника Миронівської ОДПІ ОСОБА_3 про те, що платіж ОСОБА_1 в розмірі 2500 гривень від 26.08.2015 року згідно ст. 87.9 Податкового кодексу України зарахований в рахунок погашення податкового боргу, до уваги не береться, оскільки в судове засідання не надано належних та допустимих доказів прийняття Миронівською ОДПІ такого рішення та повідомлення ОСОБА_1 про таке рішення.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів неподання СФГ «Поділля», керівником якого є ОСОБА_1, платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: орендної плати за серпень 2015 року у сумі 2447 гривень 66 копійок, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 163-2, 247, 251, 276-277, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук