№ 53574286, 08.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08 вересня 2015 року 16 год. 50 хв. № 826/8611/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Промвпровадження" до управління Укртрансінспекції у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року у справі №826/8611/14 (далі - справа) задоволено повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Промвпровадження" (далі - позивач) до управління Укртрансінспекції у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу від 08 жовтня 2013 року №005089, №005090, №005092 та від 16 жовтня 2013 року №005139, №005140, а саме:

- визнано протиправними та скасовано постанову від 04 червня 2013 року №000560 про застосування фінансових санкцій, а також постанови відповідача від 08 жовтня 2013 року №005089, №005090, №005092 та від 16 жовтня 2013 року №005139, №005140 про застосування адміністративно-господарського штрафу (далі - судове рішення).

У подальшому, до суду від представника позивача надійшли письмові заяви про вирішення питання щодо судових витрат.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд зазначає, що на час вирішення питання щодо судових витрат строк виконання судового рішення не закінчився.

При прийнятті судового рішення дійсно не розглянуто та не вирішено питання щодо присудження позивачу здійснених ним судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 03 червня 2014 року №2207 вбачається, що позивачем на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Враховуючи вище викладене та зважаючи на задоволення позовних вимог позивача повністю, суд прийшов до висновку, що судові витрати у вигляді судового збору підлягають присудженню на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 7-12, 94, 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Промвпровадження" (код ЄДРПОУ 21697910) здійснений ним судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок) із Державного бюджету України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин