Постановление суда № 53570580, 16.11.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2014 року у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України.

ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Копія ухвали направлялась апелянту за вказаною в апеляційній скарзі адресою, яка була ним отримана 09.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання цієї ухвали 13 листопада 2015 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Чернівецької області надійшла заява про виправлення недоліків з оригіналом квитанції про сплату судового збору на суму 267,96 грн.

Посилання апелянта, як на підставу поновлення строків, що він тільки 29.09.2015 року ознайомився із рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2014 року, спростовується матеріалами справи.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається (а.с. 118), що 06.02.2015 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію оскаржуваного рішення, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ним отримано 11.02.2015 року. Належних доказів про те, що вказане рішення він не отримував, а підпис на зазначеному повідомленні не його, апелянтом не надано. Довідка № 155 від 04.11.2015 року про те, що ОСОБА_1 в період з 01.08.2015 року по 25.09.2015 року перебував у службових відрядженнях за межами Тернопільської області по території України, не охоплює період 11.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім того, на аркуші справи 120 міститься заява представника ОСОБА_1 згідно ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_3 (а.с. 121) від 25.08.2015 року про надання можливості ознайомитись з матеріалами вищезазначеної -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 22-ц/794/1462/15 р. Головуючий у І інстанції Стрілець Я.С.

категорія: 30 Доповідач Лисак І.Н. та зняття копій. справи. Тому, твердження ОСОБА_1 про те, що представник не повідомила його про наявність оскаржуваного рішення породжує правовідносини між клієнтом та адвокатом щодо належного виконання прав та обов'язків сторін, які виникають при наданні правової допомоги.

Таким чином, як самому ОСОБА_1, так і його представнику ще в лютому, серпні 2015 року було відомо про винесення оскаржуваного рішення.

З цього вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року, не зазначив інших підстав для поновлення строку, через що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за квитанцією № 241 від 29.09.2015 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 267,96 грн. та за квитанцією № 98 від 12.11.2015 року сплатив судовий збір в сумі 267,96 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 267,96 грн. (двісті шістдесят сім гривень дев'яносто шість копійок) з оригіналом квитанції № 241 від 29.09.2015 року та сплачений судовий збір в сумі 267,96 грн. (двісті шістдесят сім гривень дев'яносто шість копійок) з оригіналом квитанції № 98 від 12.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Додаток: квитанція № 241 від 29.09.2015 року на суму 267,96 грн. та квитанція № 98 від 12.11.2015 року на суму 267,96 грн.

Суддя Лисак І.Н.