Постановление суда № 53567304, 26.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2011 р. Справа № 5023/8553/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Срібне місто», м. Харків (вх. № 5426Х/2), ОСОБА_2 (вх. № 5427Х/2) та Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод", м. Харків (вх. № 5428Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.11 р. по справі № 5023/8553/11

за позовом ОСОБА_3, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод", м. Харків

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Срібне місто", м. Харків

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківський ювелірний завод», м. Харків в якій, з урахуванням уточнень, просив суд визнання недійсним, з моменту ухвалення, рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" щодо переобрання голови наглядової ради товариства ОСОБА_3 та обрання замість нього головою наглядової ради ОСОБА_2, яке оформлене 08.09.2011 року протоколом № 15.

В процесі розгляду справи судом до її участі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Срібне місто», м. Харків.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Жигалкін І.П.) від 14.12.2011 р. по справі № 5023/8553/11 позов задоволено. Визнано недійсним, з моменту ухвалення, рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" від 08.09.2011 р. яке оформлене протоколом № 15 від 08.09.2011 року. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 державне мито у розмірі 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Третя особа - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Срібне місто», м. Харків з рішенням господарського суду від 14.12.2011 р. не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подала апеляційну скаргу (вх. № 5426Х/2), в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Апеляційна скарга третьої особи і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Крім того, з апеляційною скаргою (вх. № 5427Х/2) на судове рішення від 14.12.2011 р. по даній справі звернувся гр. ОСОБА_2, який просить залучити його до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та врахувавши, що прийняте по даній справі рішення впливає на права та охоронювані законом інтереси останнього, судова колегія вважає за необхідне вказане клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідач також звернувся з апеляційною скаргою (вх. № 5428Х/2) на судове рішення від 14.12.2011 р. по даній справі в якій, з посиланням на порушення господарським судом при його винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Апеляційна скарга відповідача і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Оскільки предметом оскарження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Срібне місто», м. Харків (вх. № 5426Х/2), ОСОБА_2 (вх. № 5427Х/2) та Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" (вх. № 5428Х/2) є одне й теж рішення від 14.12.2011 р. по даній справі, є підстави для розгляду зазначених скарг в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-24, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Срібне місто», м. Харків (вх. № 5426Х/2), ОСОБА_2 (вх. № 5427Х/2) та Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" (вх. № 5428Х/2) до провадження.

2. Розгляд скарг призначити на "30" січня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судових засідань № 2 (каб. № 105).

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційні скарги, документи в обґрунтування своїх доводів.

4. Залучити ОСОБА_2 (адреса: 61068, АДРЕСА_1; код ДРОФ НОМЕР_1) до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та зобовязати його надати суду належним чином засвідчену копію паспорту (оригінал надати суду на огляд в судовому засіданні), письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог, та стосовно наявності в нього корпоративних прав в Приватногму акціонерному товаристві "Харківський ювелірний завод", м. Харків. Надати суду відповідні докази.

5. Зобовязати відповідача та третю особу - ТОВ «Торговий дім Срібне місто», м. Харків надати довідку від державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду апеляційної скарги.

6. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

7. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.