Постановление суда № 53565265, 30.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. Справа № 911/3354/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Столичний», м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чат», Київська область, м. Васильків

про стягнення 38421903,28 грн.

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №46-15 від 19 липня 2015 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №1 від 29 вересня 2015 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3354/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Столичний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чат» про стягнення 38421903,28 грн.

Ухвалою суду від 2 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 30 вересня 2015 року.

Через канцелярію господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Чат» подано заяву б/н від 30 вересня 2015 року (вх. №94/15 від 30 вересня 2015 року) про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи №911/3354/15.

Заява обґрунтована тим, що суддя Заєць Д.Г., всупереч вимогам ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, не залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична група Трейд». На думку відповідача, це свідчить про некомпетентність судді, або зацікавленість в ухваленні неправомірного рішення.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Зайця Д.Г. у справі №911/3354/15, у зв'язку з відсутністю підстав для відводу судді.

Суд, дослідивши заяву відповідача, вислухавши думку представників сторін, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що жодну із перерахованих у статті 20 Господарського процесуального кодексу України підстав відводу судді заявником не обґрунтовано і не доведено.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заявник повинен також враховувати, що в разі незгоди з рішенням суду учасники судового процесу та інші особи у випадках і в порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

В ході розгляду заяви про відвід судді Зайця Д.Г. будь-яких обставин, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, що викликають сумнів у неупередженості, не встановлено.

Статтею 106 ГПК України не передбачено право сторони на оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чат» про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи №911/3354/15 відмовити.

Суддя Д.Г. Заєць