Решение № 53558551, 09.11.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

09.11.2015

Справа №469/1285/15-ц

2/469/540/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Березанського району Миколаївської області 15.10.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 27.05.2015 року о 07:30 год. в Тилігульському лимані біля с. Ч-Українка Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1, не маючи дозволу на промисел, ловив рибу в період масового нересту на території природно-заповідного фонду, виловивши при цьому рибу бичок в кількості 86 шт., чим заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 12126 грн., визначену відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005833/536 від 27.05.2015 року та постановою Березанського районного суду від 03.07.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Посилаючись на наведені обставини позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним шкоду в сумі 12126 грн.

В судове засідання позивач не з'явився. У поданій до суду письмовій заяві попросив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позов підтримує у повному обсязі.

Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області в судове засідання не з'явився. У поданій до суду письмовій заяві від 03.11.2015 року (а.с.17) попросив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла до суду заява від 09.11.2015 року, у якій відповідач попросив суд розглядати справу за його відсутності (а.с.20).

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач не відшкодував шкоду рибним запасам України в розмірі 12126 грн., заподіяну ним 27.05.2015 року о 07:30 год. в Тилігульському лимані біля с. Ч-Українка Березанського району Миколаївської області.

Згідно оглянутої копії постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 13.07.2015 року (а.с.5), якою відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, вбачається, що 27.05.2015 року о 07:30 год. в Тилігульському лимані біля с. Ч-Українка Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1, не маючи дозволу на промисел, ловив рибу в період масового нересту на території природно-заповідного фонду, виловивши при цьому рибу бичок в кількості 86 шт., чим заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 12126 грн.

Даний факт підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення №005833/536 від 27.05.2015 року (а.с.6) та іншими матеріалами справи (а.с.7-9 ).

Враховуючи те, що відповідачем порушені вимоги ст.17 Закону України «Про тваринний світ» та ст.9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», в результаті його дій завдано шкоду рибним запасам України, тому на підставі ст.ст. 1166, 1192 ЦК України він повинен нести відповідальність в розмірі завданої шкоди, обчисленої відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 року.

Розмір шкоди, який підлягає стягненню, складає 12126 грн. (бичок в кількості 86 штук х 141,00 грн. = 12126 грн.), що підтверджується розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам, зробленим згідно такс, затверджених постановою КМУ від 24.07.2013 року №541 (а.с.10).

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог прокурора наявні правові підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь державного бюджету Березанського району Миколаївської області 12126 (дванадцять тисяч сто двадцять шість) гривень (на р/р 31118106700047, отримувач - Березан. УК/Березанський р-н/21081100, банк отримувача - ГУДКСУ в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37969258, МФО 826013, код платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції), в рахунок відшкодування завданої шкоди рибним запасам України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 1218,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13 листопада 2015 року.