Постановление суда № 53551178, 18.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10355/15 Справа № 200/11829/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Интерсат» про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Интерсат» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись із заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року ТОВ «Застройщик» подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.ст. 210, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення (ухвали) суд вирішує наступні питання, зокрема, щодо розподілу судових витрат.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, при ухваленні заочного рішення у вище вказаній справі, відповідно до вимог ст. ст. 79, 82, 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат не вирішив.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, встановивши для цього суду першої інстанції строк у два тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова