№ 53539887, 10.12.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

10.12.2013 Справа №: 368/2384/13-ппровадження 3/368/731/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 рокум. КагарликСуддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І. І. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення Миронівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительки м. Кагарлик , вул. Полтавська,12, Київської області (ідент. код. НОМЕР_1); працюючої головним бухгалтером ТОВ «Русава К» ,-

за ст . 163 - 2 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці ТОВ «Русава К» код ЄДРПОУ 33451012 м. Кагарлик вул.. Фрунзе,92, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення по сплаті ПДВ в сумі 96812,1 грн. відповідно до податкової декларації з ПДВ за серпень 2013р. (акт №129/15-00/33451012 від 31.10.2013р.) та порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-6.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явилася та пояснила, що дійсно було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті ПДВ в сумі 96812,1 грн. в зв»язку з відсутністю коштів на підприємстві. Кається та просить її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 листопада 2013 року встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення по сплаті ПДВ в сумі 96812,1 грн. відповідно до податкової декларації з ПДВ за серпень 2013р. (акт №129/15-00/33451012 від 31.10.2013р.) та порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-6.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п»яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2