Решение № 53527924, 05.11.2015, Оболонський районний суд міста Києва

05.11.2015 Справа № 756/1281/15-ц

№756/1281/15-ц

№2-др/756/27/15

УХВАЛА

4 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Добровановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» - Фрідмана Д.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2, як власник 149 шт. іменних відсоткових облігацій ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» номінальною вартістю одного цінного паперу - 1000 грн. звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку номінальної вартості облігацій в сумі 149 000 грн., а також боргу зі сплати відсоткового доходу в сумі 37 148 грн. 68 коп. та понесених судових витрат.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ», Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на користь позивача 186 148 грн. 68 коп. заборгованості та по 930 грн. 75 коп. судового збору з кожного відповідача.

У серпні 2015 року представник ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» - Фрідман Д.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі вказуючи, що суд приймаючи рішення про стягнення відсоткового доходу на користь фізичної особи ОСОБА_3 жодним чином не висвітлив питання справляння податку на дохід фізичних осіб та військового збору.

Заявник в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання, з огляду на положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, більше того акцентував увагу суду на тому, що фізична особа - ОСОБА_3, який фігурує в заяві представника ТОВ «Лізинг ІТ-СПВ» - Фрідмана Д.А., не є та не був стороною у даній справі.

Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи та змісту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року вбачається, що рішення є повним і вирішує усі заявлені позовні вимоги та усі питання пов»язані із розглядом спору.

Твердження заявника про те, що в рішенні суду не висвітлено питання справляння податків з суми відсоткового доходу ОСОБА_3, спростовується матеріалами справи з огляду на те, що останній не був стороною спору.

За таких обставин суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» - Фрідмана Д.А. про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук