№ 53527472, 10.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

[1]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участі:

представника Київської міської митниці - Грабчака П.В.

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1ст. 483 МК України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської міської митниці 16 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді районного суду та ухвалити нову, якою визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на останнього стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та штрафу в розмірі 100 % вартості предметів правопорушення - 529 870,76 грн.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, зокрема, посилаючись на те, що оголошення оскаржуваної постанови судом планувалось на 28 вересня 2015 року, проте у зв'язку з поважними причинами представник митниці не зміг з'явитися на оголошення рішення у справі. При проведенні моніторингу на вебсайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» там згаданого рішення суду до 16 жовтня того ж року не було і його копія до Київської міської митниці ДФС не надходила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 25 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду за участю представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. закрив провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутності складу адміністративного правопорушення. Тобто представник митниці був присутнім в судовому засіданні під час розгляду даної справи. Ця обставина не заперечується і змістом самої апеляційної скарги в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Даних, які б спростовували факт прийняття судом оскаржуваної постанови саме 25 вересня 2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Крім того, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено та не додано жодного доказу на спростування цього факту.

Разом з тим, вищенаведені в клопотанні представника митниці доводи на обґрунтування причин поважності пропуску строку на оскарження постанови суду від 25 вересня 2015 року, зокрема і щодо несвоєчасного внесення даної постанови суду в «Єдиний державний реєстр судових рішень», в даному конкретному випадку, не можуть бути визнані вагомими, достатніми і такими, що дають підстави для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки представник митниці, будучи обізнаним про те, що в районному судді перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення і повний текст постанови суду вже 28 вересня того ж року буде виготовлений, не цікавився її змістом та результатом розгляду. Хоча повинен був знати, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи зазначене, та те, що представник Київської міської митниці ДФС в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суд не навів вагомих та беззаперечних аргументів і не надав відповідних доказів, на підставі яких можна було б прийти до висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року з поважних на те причин, та в судовому засідання апеляційного суду додаткових переконливих пояснень не надав, тому підстав для поновлення такого строку не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Повернути представнику Київської міської митниці ДФС Єфимченко І.В апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами, а матеріали справи до Солом'янського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ПаленикІ.Г.

Справа № 33/796/1231/2015 Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ Суддя суду першої інстанції: Кицюк В.С. Доповідач: Паленик І.Г.