Постановление суда № 53526331, 10.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2015 р. Справа№ 914/2914/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича, м.Київ Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України, м. Київ про:стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову : 44457,09 дол. США еквівалент 937594,83 грн. та 42056,34 грн.

За участю представників:

від позивача: Климчук А.В. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_2;

від третьої особи: не з'явися

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представникам сторін. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича, м.Київ до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову : 44457,09 дол. США еквівалент 937594,83 грн. та 42056,34 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем зобов»язань за Кредитним договором №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року та наявність перед Банком станом на 10.08.2015 року заборгованості.

Судом встановлено, що 26 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі по тексту - Банк) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) був укладений Кредитний договір №7/КВ-08 (надалі - Кредитний договір), згідно з п.1.1 якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання з максимальним лімітом в розмірі 275 000,00 грн. (двісті сімдесят п»ять тисяч грн.00 коп.), зі сплатою плати за користування кредитом в розмірі

-11,50% річних у гривні;

-14,20% річних у доларах США;

-11,50% річних у євро ,- з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 24 лютого 2023 року включно, на умовах, визначених Кредитним договором.

Додатком №1 до Кредитного договору №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року Банком і Позичальником погоджено Графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за Кредитом).

16 вересня 2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ФОП ОСОБА_2 був укладений Додатковий договір №1 до Кредитного договору №7/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26 лютого 2008 року, у якому сторони, зокрема, домовились викласти п.п.11 Кредитного договору в наступній редакції: «Банк відкриває Позичальнику відкличну відновлювальну мільтивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти (надалі-Кредит) на наступних умовах: ліміт кредитування, валюта - еквівалент 275 000,00 (двісті сімдесят п»ять тисяч) гривень, що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку №1 до цього Договору; валюта кредиту - гривня, долар США, Євро; строк кредитної лінії - з 26 лютого 2008р. по 24 лютого 2023р. включно; мета використання коштів - поповнення обігових коштів, придбання основних засобів; процентна ставка: у гривні - 11,5% річних, у доларах США - 14,2% річних, у євро - 11,5% річних. Щомісячна комісія за управління кредитною лінією - із розрахунку 0,035% (нуль цілих тридцять п»ять тисяч) процентів за кожний день від фактичної суми заборгованості за кредитом у гривні. Із розрахунку 1,8% (одна ціла вісім десятих) процентів річних від суми фактичної заборгованості за кредитом у доларах США.

Сплата комісій проводиться у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день сплати.

У пункті 2 Додаткового договору №1 сторони домовились викласти п.4.2, 4.3, 4.4 Кредитного договору у наступній редакції:

« 4.2. Проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті Кредиту за період з дня надання Кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за Кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році при нарахуванні процентів у доларах США і Євро, та виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році при нарахуванні процентів у гривні. Нарахування та сплата процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту.

Комісія за управління кредитною лінією нараховується за період з дня надання Кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за Кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році.

4.3. Нарахування Банком процентів здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення Кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку процентів не включається.

Нарахування Банком комісії за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення Кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку комісії не включається.

4.4. Сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на рахунки :

у гривні НОМЕР_2 в Львівській філії ТОВ «Укрпромбанк», код банку в системі електронних платежів (МФОЛ) 385457.

у доларах США НОМЕР_2 в Львівській філії ТОВ «Укрпромбанк», код банку в системі електронних платежів (МФО) 385457.

у євро НОМЕР_2 в Львівській філії ТОВ «Укрпромбанк», код банку в системі електронних платежів (МФО) 385457.

Сплата Позичальником комісії за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок НОМЕР_3 в Львівській філії ТОВ «Укрпромбанк», код банку в системі електронних платежів (МФО) 385457.

У випадку порушення Позичальником встановлених цим Договором строків сплати процентів та/або комісії сума несплачених в строк процентів, комісій вважається простроченою, переноситься Банком на рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів.

У випадку непогашення Позичальником простроченої заборгованості за процентами та/або комісією за управління кредитною лінією Банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості, може скористатися правом, зазначеним у п.5.2.7 цього Договору.».

Згідно з умовами Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», посвідченим Соколовим О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30 червня 2010 року за реєстровим №2258, право вимоги по Кредитному договору № 7/КВ-08 від 26.02.2008 року перейшло АТ «Дельта Банк».

У Додатковому договорі №2 від 02 березня 2012 року до Кредитного договору №7/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (тип 1) від 26 лютого 2008 року, укладеним Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Кредитор) та ФОП ОСОБА_2 (Позичальник), сторони домовились внести зміни до тексту Договору і викласти пункт 1.1 Розділу 1 «Предмет договору» в наступній редакції: « 1.1. Кредитор надає Позичальнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти (надалі «Кредит») на наступних умовах: ліміт кредитування, валюта ліміту кредитування: 46 190 (сорок шість тисяч сто дев»яносто) доларів США 73 цента, що за курсом НБУ на дату укладання є еквівалентом 368 911 (триста шістдесят вісім тисяч тисяч дев»ятсот одинадцять) гривень 50 копійок, що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку №1 до цього Договору; валюта Кредиту: гривня, долар США, євро; строк кредитної лінії: 26 лютого 2008 року по 24 лютого 2023 року включно; мета використання коштів: повернення обігових коштів, придбання основних засобів; процентна ставка : у гривні -11,5% процентів річних; у доларах США - 14,2% річних; у євро - 11,5% річних .

Сплата комісій проводиться у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день сплати.

У Додатковому договорі №2 сторони домовились викласти Додаток №1 до Договору у новій редакції, наведеній у Додатку до цього Додаткового договору №2, що є його невід»ємною частиною.

Сторонами підписано Додаток №1 (графік погашення максимального ліміту заборгованості) до Додаткового договору №2 від 02 березня 2012 року до Кредитного договору №7/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (тип 1) від 26 лютого 2008р.

Банк стверджує, що Позичальник (відповідач у справі) не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором з повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитним коштами, у результаті чого у Позичальника перед Банком виникла заборгованість за Кредитним договором загальна сума якої станом на 10.08.2015 р., становить 44 457, 09 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 937 594, 83 грн. та 42 056,34 грн. При цьому, складовими суми заборгованості 44 457,09 дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно 937 594,83 грн. Банком вказано:

- суму заборгованості за кредитом - 39 059,26 дол.США, що на 10.08.2015 року по курсу НБУ еквівалентно 823 734,09 грн.;

- суму заборгованості за відсотками - 5 398,83 дол.США, що на 10.08.2015 року по курсу НБУ еквівалентно 113 860,74 грн;

та 42 056,34 гривень, що складається з :

- пені за несвоєчасну сплату кредиту - 21 780,05 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення відсотків - 19 292,62 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату комісії - 9,51 грн.;

- штрафу за невиконання пункту 6.1.5 - 974,16 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

З підстав, викладених в ухвалах справи розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою від 15.10.2015 року суд , задоволивши клопотання позивача, суд залучив до участі у справі на стороні позивача в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Національний банк України, продовжив строки розгляду справи на п»ятнадцять днів.

Документи, заяви, клопотання,пояснення і заперечення, які подані сторонами до справи, в день їх поступлення пройшли реєстрацію в автоматизованій системі документообігу господарського суду Львівської області.

У відзиві на позовну заяву, що зареєстрований в канцелярії суду за 29.10.2015р. за вх.№46712/15, відповідач заперечує позовні вимоги, виходячи з наступного. На виконання умов Кредитного договору №7/КВ-08 від 26.02.2008р. відповідачу - позичальнику, Львівською філією ТзОВ «УПБ» 27.02.2008 року було перераховано на розрахунковий рахунок 250000грн. і 03.03.2008 року 25000грн., що підтверджується виписками з особового рахунку за 27.02.2008р. та за 03.03.2008р., копії яких долучено до відзиву, що свідчить про те, що Банк надав відповідачу кредит у гривні і валютою виконання грошового зобов'язання по вказаному кредитному договору є гривня. На думку Відповідача Банк безпідставно стверджує про те, що ФОП ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором з повернення суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитним коштами та що у нього виникла заборгованість за Кредитним договором ,загальна сума якої станом на 10.08.2015 р. становить 44 457, 09 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 937 594,83 грн. та 42 056,34 грн. Пояснює, що зобов»язання по Кредитному договору виконувалися Позичальником та поручителем - фізичною особою ОСОБА_6, щодо сплати тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та плати за управління кредитом, підтвердженням чого є платіжні документи, долучені до відзиву.

Заперечуючи заявлені позовні вимоги, відповідач посилається й на те, що жодного доказу, в розумінні ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України, в підтвердження надання Позичальнику кредиту в розмірі 46 190 дол.США 73 цент., відповідно до Додаткового договору №2 від 02.03.2012 року, Банк не надав, а відтак посилання Банку на ту обставину, що між сторонами укладено Додатковий договір №2 від 02.03.2012 року до кредитного договору №7/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26.02.2008р., яким внесені зміни у п.1.1 кредитного договору, не є належними та допустимими доказами надання Банком та отримання Позичальником кредиту у сумі 46190,73 дол.США.

Відповідач підкреслює, що на момент укладення Додаткового договору №2 від 02.03.2012 року свої зобов»язання Банк виконав, надавши Позичальнику кредит у сумі 275 000 грн. терміном до 24 лютого 2023 року зі сплатою 11,5% річних. Пунктом 2.2 кредитного договору визначено, що нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту, тобто в гривнях. Відтак, за період з березня 2008 року по листопад 2014 року, стверджує відповідач, ним сплачено 132053 грн. тіла кредиту; 331836,91 грн. відсотків по кредиту; 32240,16 грн. плати за управління кредитом, а в загальній сумі - Банку сплачено по кредиту 496 130,51 грн. (копії платіжних документів долучені відповідачем до відзиву). Відповідач настоює на тому, що у нього відсутня прострочена заборгованість по кредиту, відповідно, немає підстав для дострокового повернення грошових коштів.

10.11.2015р. за вх.№48559/15 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, перелічених в даному клопотанні, та за вх.№48557/15 пояснення на відзив відповідача, у яких Банк підтримує позовні вимоги у повному обсязі та стверджує про наявність у Відповідача перед Банком , станом на 10.08.2015 року, заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 44 457,09 дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно 937 594,83 грн. та 42 056,34 грн.

10.11.2015р. за вх.№5224/15 відповідачем подано клопотання про призначення судової економічно фінансово-кредитної експертизи. Серед іншого, необхідність проведення експертизи мотивує і тим, що у доданому до позовної заяви Розрахунку заборгованості за Договором кредиту №7/КВ-08 від 26.02.2008р. позивач проводить нарахування сплати кредиту, відсотків та згодом пені та плати за управління кредитом з 01.07.2010 року, а гривневі кредитні кошти надані Банком 27.02.2008 року з процентною ставкою 11 відсотків річних; з моменту надання кредиту у визначені Кредитним договором терміни та розміри, відповідач виконував свої зобов»язання перед Банком. Вважає, що ця обставина не врахована позивачем. Посилається позичальник і на те, що розрахунок починається з 01.07.2010 року і вказується сума заборгованості 48516,25 дол.США, тоді як кредит видано у гривнях, у розмірі 275000 гривень. Крім того, згідно листів Львівської філії ТзОВ «Український промисловий банк» від 06.09.2009р., від 02.03.2009р. вказуються різні процентні ставки річних. Листом від 06.02.2009 року банк вказує на те, що заборгованість позивача складає 151 265,38 грн. і вимагає погашення заборгованості.

Відповідач вважає, що згідно поданих розрахунків неможливо визначити, з якої суми і за якими відсотками нараховані відсотки за користування кредитом, оскільки за умовами кредитного договору передбачаються різні відсотки в залежності від валюти та термінів прострочення, а вказані позивачем в розрахунках дати зарахування коштів не співпадають із датами вказаними в розрахункових документах відповідача. Кредит отриманий не у доларах США, а у гривневій валюті; в той час як розрахунок заборгованості, що наданий позивачем здійснений від суми 48516,25дол.США. Відтак, відповідач вважає, що існує істотна різниця між одержаною відповідачем сумою коштів та сумою, що обліковує позивач.

У клопотанні відповідачем наведені питання, які він вважає слід поставити на вирішення експерта, а саме:

1.яку суму грошових коштів та коли, в який спосіб ФОП ОСОБА_2 отримав згідно кредитного договору №7/КВ-08 від 26.02.2008 року?

2.який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в тому числі заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів) виходячи з базових умов, викладених в умовах вказаного кредитного договору?

3.чи документально підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 44 457, 09 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 937 594,83 грн., та складається з: Сума заборгованості за кредитом - 39 058, 26 дол. США, що на 10.08.2015 по курсу НБУ еквівалентно 823 734, 09 грн.

В судове засідання 10.11.2015р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві, проти призначення експертизи заперечив.

В судовому засіданні 10.11.2015р. представник відповідача проти позову заперечив та з метою повного та всебічного з»ясування обставин справи просить задоволити подане ним клопотання та призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54). Витрати на проведення експертизи відповідач просить покласти на нього.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання 10.11.2015р. не забезпечила.

Як вбачається із платіжних документів, які долучені відповідачем (у.т.ч.) до матеріалів справи, розрахунок з Банком за Кредитним договором Позичальник проводив як у національній валюті (гривні) так і у доларах США.

Отже, в судовому засіданні виникла необхідність встановлення наявності заборгованості за Кредитним договором № 7/КВ-08 від 26.02.2008р. у сумі, заявленій позивачем до стягнення, оскільки ця обставина є необхідною для правильного вирішення справи, окрім того, кредитна заборгованість складає значну суму та сплачувалась у різних валютах (у тому числі, як ТзОВ «Український промисловий банк» так і позивачу - АТ «Дельта Банк») і є спірною у сторін.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що з метою встановлення достовірності розрахунків та дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем на підставі укладеного кредитного договору №7/КВ-08 від 26.02.2008 року необхідне застосування спеціальних знань, а тому у даній справі слід призначити судову експертизу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" №14 від 18.12.2009 р. обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно із пп. 1.1., 1.2., 1.3. п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 , до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться ГПК України, Закон України "Про судову експертизу" (далі - Закон), Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ (із наступними змінами та доповненнями) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Пунктами 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - інструкція) основними видами експертизи є: економічна, зокрема, бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до 1.4 вказаної Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, а також той факт, що визначення суми заборгованості за кредитом входить до предмету доказування у справі, і її з'ясування потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу. .

Згідно із частинами 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом проаналізовано подані представником відповідача питання, а також вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, щодо формулювання питань, що ставляться перед експертом. Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Представник позивача заперечень щодо питань відповідача не висловив; пропозицій щодо питань, які вбачає за доцільне поставити перед експертом, не подав; із змістом клопотання відповідача про призначення судової експертизи, у тому числі із питаннями, які вбачає за доцільне відповідач поставити на вирішення експерта, ознайомлений.

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи, провадження у справі № 914/2914/15 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити судову економічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024,м. Львів, вул. Липинського, 54).

3.Поставити на вирішення експертом наступні питання:

3.1.Яку суму грошових коштів та коли, в який спосіб ФОП ОСОБА_2 отримав згідно кредитного договору №7/КВ-08 від 26.02.2008 року, Додаткових договорів №1 і №2 до цього кредитного договору?

3.2.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в тому числі заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів) виходячи з базових умов, викладених в умовах вказаного кредитного договору (із врахуванням додаткових договорів №1 і №2)?

3.3. Чи підтверджується документами первинного обліку, які відображають надання та можливе погашення кредиту, та чи відповідає умовам договору сума заборгованості за кредитом (39058,26 дол.США, що на 10.08.2015 року по курсу НБУ еквівалентно 113 860,74 грн.) згідно Кредитного договору №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (тип 1), Додаткового Договору №1 від 16 вересня 2008 року та Додаткового договору №2 від 02 березня 2012 року до вказаного кредитного договору, яку зазначено позивачем у документі іменованому як «Розрахунок заборгованості за договором кредиту №7/КВ-08 від 26.02.2008 ОСОБА_2 фізична особа-підприємець (ІПН.НОМЕР_1)» ?

3.4. Чи сума заборгованості за відсотками (5 398,83 дол. США, що станом на 10.08.2015р. по курсу НБУ еквівалентно 113 860,74 грн.), яку зазначено Банком у «Розрахунку заборгованості за договором кредиту №7/КВ-08 від 26.02.2008 ОСОБА_2 фізична особа-підприємець (ІПН.НОМЕР_1)», визначена у відповідності до умов Кредитного договору №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (тип 1), Додаткового Договору №1 від 16 вересня 2008 року та Додаткового договору №2 від 02 березня 2012 року до вказаного кредитного договору та первинних документів, які відображають сплату відсотків позичальником?

3.5. Чи заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту (21 780,05 грн.), заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків (19 292,62 грн.), заборгованість по пені за несвоєчасну сплату комісії (9,51 грн.), штрафу за невиконання пункту 6.1.5 (974,16 грн.), які зазначив позивач у «Розрахунку заборгованості за договором кредиту №7/КВ-08 від 26.02.2008 ОСОБА_2 фізична особа-підприємець (ІПН.НОМЕР_1)», визначено у відповідності до умов Кредитного договору №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (тип 1), Додаткового Договору №1 від 16 вересня 2008 року та Додаткового договору №2 від 02 березня 2012 року до вказаного кредитного договору?

3.6.Якщо поданий позивачем у справу розрахунок заборгованості по кредиту, відсоткам, пені за несвоєчасну сплату кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків, пені за несвоєчасну сплату комісії, штрафу за невиконання пункту 6.1.5 містить помилки чи не відповідає умовам Кредитного договору №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (тип 1), Додаткового Договору №1 від 16 вересня 2008 року та Додаткового договору №2 від 02 березня 2012 року до вказаного кредитного договору, то навести правильний розрахунок сум заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по кредиту, по відсотках, по пені за несвоєчасну сплату кредиту, по пені за несвоєчасне повернення відсотків, пені за несвоєчасну сплату комісії, по штрафу,- станом на 10.08.2015 року згідно умов Кредитного договору №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (тип 1), Додаткового Договору №1 від 16 вересня 2008 року та Додаткового договору №2 від 02 березня 2012 року до вказаного кредитного договору.

4.Оплату за проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; місцезнаходження за адресою: 82100, АДРЕСА_1)

5.Сторонам, третій особі створити необхідні умови експерту для проведення експертизи.

6.Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов'язки, зазначені у ст.31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7.Зобов'язати судового експерта надіслати копію експертного висновку сторонам відповідно до вимог ч.1 ст.42 ГПК України.

8.Копію ухвали та матеріали справи № 914/2914/15 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

9.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/2914/15 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

10. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

11.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

12. Ухвалу скерувати сторонам, третій особі.

Суддя Кітаєва С.Б.