Постановление суда № 53521870, 16.11.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5992/15-ц

Провадження № 2-с/592/53/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зоріка М.В., за участю секретаря Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

встановив:

Ковпаківський районний суд м. Суми 08.07.2015 р. видав судовий наказ за № 592/5992/15-ц (провадження № 2-н/592/527/15) про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає в м. Суми, пр.-кт ОСОБА_2, 4, кв.27, на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 31.05.2015 року у сумі 3398 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, яка прийнята до розгляду.

Дана заява ОСОБА_1 мотивується тим, що в своїй заяві заявником не надано доказів наявності її вини, зокрема заявник вказує, що станом за період з липня 2011 р. по травень 2015 р. заборгованість ОСОБА_1 складає 3398,78 грн. Однак доказом цієї заборгованості заявник вважає розрахунок заборгованості зроблений самим заявником. Жодних доказів виконання будь-яких робіт які б свідчили про надання послуг ОСОБА_1 заявник останній не надав. Вважає, що судом не було розглянуто докази якими вона заперечує проти вимог заявника. Крім того зазначає, що заявник в порушення норм діючого законодавства не уклав договір про надання послуг, оплату за які він хоче стягнути, та зазначає, що заявником заявлено вимоги на які сплинув строк позовної давності. На підставі вищезазначеного вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Представник КП «Сумижитло» СМР в судове засідання не зявився та суду не надано письмових заперечень проти заяви боржника.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Із зазначеної заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник із заборгованістю не згоден, оскільки, при винесенні судового наказу не було враховано те, що з боржником договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не укладався, жодних доказів виконання будь-яких робіт які б свідчили про надання послуг ОСОБА_1 заявник не надано, а також не було враховано строк позовної давності.

Враховуючи, що із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу заявлено обґрунтовано, та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 08.07.2015 року по справі за № 592/5992/15-ц (провадження № 2-н/592/527/15) - скасуванню.

Керуючись ч. 6-8 ст. 1051 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми за № 592/5992/15-ц (провадження № 2-н/592/527/15) від 08.07.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік