№ 53520176, 26.10.2015, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1061/15-п

Провадження № 3/499/523/15

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 року вбачається, що 29.07.2015 року о 22 годині 05 хвилин, в с. Благоєве по вул. Юрія Яні, Іванівського району Одеської області, ОСОБА_1 (далі особа), керував автомобілем «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив наїзд на собаку яка перебувала на проїзній частині дороги. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) особа не дочекавшись працівників ДАІ покинула місце ДТП та вживав алкогольні напої, що підтверджується результатами проходження тестування на алкоголь. Своїми діями допустив: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинивши правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП; залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця ДТП, вчинивши правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП; порушення правил керування транспортними засобами, вчинивши правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа не зявилася про причини своєї неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо її було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

Винність особи підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №531457, серії АП1 №531458, серії АП1 №531459 від 29.07.2015 року, поясненнями, схемою ДТП, результатами тестування на алкоголь.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ст.124 КУпАП; залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця ДТП, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ст.122-4 КУпАП; порушення правил керування транспортними засобами, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.4 ст.130 КУпАП.

З вимог ч.2 ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, з ціллю виховання ОСОБА_1 в дусі неухильного дотримання Правил дорожнього руху, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за потрібне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, не позбавляючи його права керування транспортним засобом.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, щосудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 122-4, 124, 130, 268, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення адміністративний арешт строком 7 (сім) діб.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок: 31217206700200; отримувачУДКСУ в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2