Постановление суда № 53503079, 06.11.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/780/14-ц

номер провадження 2/695/26/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді Таратіна В.О.,

при секретарі: Курченко В.М.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна подружжя та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, для визначення дійсної ринкової вартості транспортних засобів.

Клопотання обґрунтоване тим, що до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 394-15/23 від 10.08.2015 року. Після ознайомлення із висновком експерта виникло до експерта ряд запитань, повязаних із його необєктивним підходом до оцінки транспортних засобів.

Так, визначаючи вартість вантажного автомобіля «Вольво», експерт взяв для порівняння три транспортні засоби, вартістю 15 000 $, 15 500 $ та 18 000 $. При цьому незрозуміло, чи телефонував взагалі експерт будь-кому із продавців зазначених транспортних засобів, оскільки після телефонних розмов із продавцями 2-х із наведених транспортних засобів стало відомо, що предметом продажу є тягач із напівпричепом. Це підтверджується і переглядом фотографій за наведеними експертами оголошеннями на сайті «автобазар.уа». Що, звісно, суттєво збільшує вартість такого транспортного засобу. В той же час на тому ж сайті містяться оголошення про продаж вантажного автомобілю «Вольво», що відповідає за роком випуску і технічними характеристиками спірному автомобілю, вартість яких становить близько 10000 $. Що стосується вантажного автомобіля «Рено Преміум», то експертом знову ж взято для порівняння три транспортні засоби, вартістю 10 000 $, 9 500 $ та 7 000 $. При цьому на тому сайті більшість оголошень про продаж подібних транспортних засобів містять ціну 9 000 - 10 000 $, але експерт для порівняння взяв лише 3 транспортні засоби, з яких один із явно нижчою ціною, що вплинуло на штучне заниження вартості оцінюваного транспортного засобу. Щодо напівпричепу «Шміц», то експертом для порівняння взято лише два обєкти зі значною різницею в ціні. Щодо напівпричепу «Лесітрале», то його оцінка є зовсім невірною, оскільки зазначено рік випуску 1998-й, тоді як насправді цей транспортний засіб 2001-го року випуску.

Клопотання підтримане відповідачем.

Представник позивачки за первинним позовом залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду, але в разі задоволення клопотання просив суд покласти витрати за проведення експертизи на відповідача.

Позивачка за первинним позовом заперечувала проти задоволення клопотання вважаючи його направленим лише на затягування справи.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом, в режимі відеоконференції, отримані ґрунтовні пояснення експерта ОСОБА_6 щодо обставин проведення ним товарознавчої експертизи. Експерт наполягав на правильності висновках його дослідження. Експерт також уточнив відомості щодо років випуску напівпричепів «Шміц» та «Лесітрале», зазначених у резолютивній частині висновку як 1995 р.в. та 2001 р.в. відповідно, що є лише друковано-технічною помилкою та повністю співпадає з відомостями дослідницької частини висновку.

Крім того суд зауважує, що обґрунтування представника побудовані на припущеннях, його власних поглядах на умови та порядок ціноутворення в України, а він в свою чергу не є фахівцем у даній галузі.

Крім того відповідно до ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Отже судом на час вирішення клопотання, в силу обставин вказаних вище та у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, не встановлено необґрунтованості або суперечності висновку експерта іншим матеріалам справи, а також відсутні підстави виникнення сумнівів в його правильності.

Керуючись ст.ст. 150, 202, 212 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але не позбавляє сторони у його повторному заявлені при виникненні інших обставин.

Суддя ОСОБА_7