Постановление суда № 53501884, 17.11.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3532/14-ц

Провадження № 4-с/553/24/2015

У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1, представника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ заступника начальника відділу ОСОБА_2, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на діяння державного виконавця, а саме: звернення стягнення на допомогу по безробіттю боржника,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на діяння державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ заступника начальника відділу - ОСОБА_2, а саме: звернення стягнення на допомогу по безробіттю боржника.

Під час судового розгляду даної скарги представник скаржника ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Кононенку С.Д., головуючому по даній справі, посилаючись на те, що суддя Кононенко С.Д. вже приймав участь у розгляді аналогічної справи за скаргою ОСОБА_3 на постанови про відмову у задоволенні відводу всіх державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 01 липня 2015 року та від 06 липня 2015 року та провадження по даній скарзі ухвалою суду від 14.08.2015 року закрито, в зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглядаючи вказане клопотання, вислухавши думку представника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, яка заперечувала проти заявленого клопотання в повному обсязі, суд приходить до висновку про відхилення вказаного клопотання за наступних підстав.

Так ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік тих підстав, які можуть бути причиною відводу судді.

Разом з тим представником скаржника по справі не було подано ніяких документів, доказів обґрунтування в чому і як він прийшов до висновку про упередженість судді при розгляді вказаної справи.

Крім того ухвала суду від 14.08.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови про відмову у задоволенні відводу всіх державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 01 липня 2015 року та від 06 липня 2015 року, скаржником та його представником не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність заяви представника скаржника про відвід головуючого по справі судді.

Разом з тим суд приходить до висновку про надуманість заяви поданої представником скаржника та таким, що направлений на штучному створенні тяганини при розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кононенка С.Д. по справі №553/3532/14-ц (провадження №4-с/553/24/2015) за скаргою ОСОБА_3 на діяння державного виконавця, а саме: звернення стягнення на допомогу по безробіттю боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4