Постановление суда № 53496513, 13.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/3641/13-а Суддя доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в місті Києві до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в місті Києві – відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Оскільки, адміністративний позов подано до 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлюється в редакції, чинній на момент подачі адміністративного позову.

Так, згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,06 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» мінімальну заробітну плату встановлено на 2013 рік у розмірі 1 218 грн.

Тобто, при поданні позовної заяви немайнового характеру, судовий збір становив 73 грн. 08 коп.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року становить 80 грн. 39 коп. (73,08 *110%=80,39)

Державною фінансовою інспекцією в місті Києві до апеляційної скарги долучено клопотання, в якому апелянт, посилаючись на ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить звільнити його від сплати судового збору, аргументуючи дане клопотання складним майновим станом та відсутністю видатків на 2015 рік щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст.8 Закону України “Про судовий збір” згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Суд наведені причини несплати судового збору поважними не визнає та зазначає, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає таких підстав для звільнення від сплати судового збору як відсутність фінансування державних органів з державного бюджету. Доказів, які б свідчили про незадовільне матеріальне становище та відсутність коштів для сплати судового збору, апелянтом не надано.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Державна фінансова інспекція в місті Києві від сплати судового збору не звільнена.

З клопотанням про відстрочення або розстрочення судового збору апелянт не звертався.

Таким чином, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить належних доказів скрутного майнового стану та неможливості Державної фінансової інспекції в місті Києві сплатити судовий збір у встановленому Законом розмірі, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Тому, у зв’язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку в розмірі 80 грн. 39 коп., виходячи зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 312 112 067 81007, код класифікації доходів бюджету: 220 90 200, Призначення платежу «Судовий збір» (Київський апеляційний адміністративний суд), Символ звітності 206.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної фінансової інспекції в місті Києві про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року – залишити без руху.

Встановити Державній фінансовій інспекції в місті Києві п’ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л. В. Бєлова