Постановление суда № 53492045, 16.11.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3987/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С. А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 816/3987/15 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у м. Полтаві в якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 20 жовтня 2015 року та від 09 листопада 2015 року просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2015 року № НОМЕР_1, Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21 травня 2015 року № НОМЕР_2 та податкову вимогу від 28 квітня 2015 року № Ф-0071201701.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 21 травня 2015 року № НОМЕР_1. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21 травня 2015 року. Визнано протиправним та скасовано вимогу № Ф - НОМЕР_3 від 28 квітня 2015 року.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2014 року питання про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року, у вступній та резолютивній частині, допущено описку - не вірно зазначено суму судового збору, що підлягає стягненню з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобовязаннями Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме, замість "669 (шістсот шістдесят девять) гривень 90 (девяносто) копійок" зазначено "182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок".

Так, згідно з положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанцій від 28 серпня 2015 року № 155 та від 05 жовтня 2015 року № 69Р05204 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 669,90 грн.

Зважаючи на викладене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 816/3987/15 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та податкової вимоги шляхом викладення резолютивної частини постанови в наступній редакції:

"Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 21 травня 2015 року № НОМЕР_1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21 травня 2015 року.

Визнати протиправним та скасувати вимогу № Ф - НОМЕР_3 від 28 квітня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобовязаннями Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38719450) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) витрати зі сплати судового збору в розмірі 669 (шістсот шістдесят девять) гривень 90 (девяносто) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2015 року."

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанці

Суддя С.А. Іваненко