Постановление суда № 53476534, 12.11.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/2809/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.

Доповідач Мурашко С. І.

12.11.2015

суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року та на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків і

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року задоволено позовні вимоги сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків.

ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» подали заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 та заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» залишено без розгляду.

30 жовтня 2015 року ТОВ «Інтерагроком-К» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року та на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 16 жовтня 2015 року.

Так, частиною 3 ст.231 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення ст.231 ЦПК України не передбачено.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає, а тому є всі підстави вважати, що в резолютивній частині суд допустив описку вказавши, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.219, ч.7 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року та на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року повернути до Долинського районного суду Кіровоградської області для виправлення описки в ухвалі суду від 16 жовтня 2015 року в строк протягом 15 днів з дня отримання справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко