№ 53473028, 26.10.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2420/15-п

Номер провадження 3/213/624/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 рокусуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, голова правління ПАТ Південний ГЗК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 20 від 17.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3, будучи головою правління ПАТ "Південний ГЗК", юридична адреса: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, Дніпропетровська область, відповідно до акту № 13/28-01-51-03/00191000 від 17.07.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки не проконтролював встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого відбулося завищення суми податкового кредиту та суми від"ємного значення ПДВ за квітень 2015 року на суму 3399765,42 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 11.09.2015 року, 01.10.2015 року, 26.10.2015 року, не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

У судовому засіданні 11.09.2015 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_4 пояснив, що з висновками перевірки, фактами та даними, викладеними в акті, Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» не погоджується. Підприємство подало адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 30.07.2015 року. Ніяких навмисних дій або бездіяльності щодо ухилення від сплати податків ОСОБА_2 вчинено не було. У звязку з тим, що оскаржується в адміністративному порядку рішення податкового органу, сума податкового зобовязання є неузгодженою. Просив відкласти розгляд справи до моменту закінчення оскарження підприємством висновків податкового органу, викладених у акті перевірки від 17.07.2015 року.

У судове засідання 01.10.2015 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_4 не явився, направив клопотання у якому зазначив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 30.07.2015 року. Просив відкласти розгляд справи до моменту закінчення оскарження підприємством податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 30.07.2015 року.

У перерві між судовими засіданнями представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_4, надав до суду письмове клопотання про закриття справи. Вважає, що враховуючи те, що підприємство оскаржує в адміністративному порядку рішення податкового органу, на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов"язання, тобто відсутні достатні підстави для підтвердження порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку. Просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, результати розгляду адміністративного позову відсутні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова