№ 53470539, 20.11.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

20.11.2013

Справа № 335/11574/13-п 3/335/2096/2013 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 08-02-0007/0924, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „Фірма Житлорембуд, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки у період часу з 27.08.2013 року 30.08.2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області було встановлено, що під час виконання посадових обовязків, на посаді директора ТОВ „Фірма Житлорембуд, маючи організаційно розпорядчі функції, ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства, а саме: не вживає необхідних заходів для забезпечення безумовного додержання вимог законодавства щодо повідомлення працівників про дату початку відпустки, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України; не вживає необхідних заходів для забезпечення безумовного додержання вимог законодавства щодо надання щорічної відпустки повної тривалості протягом двох років підряд, що є порушенням вимог ст. 80 КЗпП України; не вживає необхідних заходів для забезпечення безумовного додержання вимог законодавства щодо погодження питань праці з представником трудового колективу, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 97 КЗпП України, ст. 15 Закону України «Про оплату праці»; не вживає необхідних заходів для забезпечення безумовного додержання вимог законодавства щодо оплати праці, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці»; допускає порушення строків виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки, чим порушені вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки»; допускає порушення чинного законодавства щодо виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, що є порушенням вимоги ст. 34 Закону України «Про оплату праці»; допускає порушення чинного законодавства щодо першочерговості виплати заробітної плати, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці»; допускає порушення чинного законодавства у частині строків розрахунку зі звільненими; чим порушені вимоги ч. 1 ст.116, ч. 1 ст. 47 КЗпП України; допускає порушення чинного законодавства у частині виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України; допускає порушення у частині загальнообов'язкового державного соціального страхуванню, чим порушені вимоги ст. 253 КЗпП України; допускає порушення чинного законодавства в частині проведення атестації робочих місць, що є порушенням вимог п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України 01 серпня 1992 року № 442.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України визнав та пояснив, що станом на 01.11.2013 року заборгованість із виплати заробітної плати повністю погашена.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 08-02-0007/0924 від 09.09.2013 року (а.с. 1-2), актом перевірки № 08-02-0007/1386 (а.с. 3-7), з яких вбачається порушення директором ТОВ „Фірма Житлорембуд ОСОБА_1 вимог ст.ст. 47, 79, 80, 94, 97, 115, 116, 117, 253 КЗпП України, ст.ст. 15, 34 Закону України „Про працю, ст. 21 Закону України „Про відпустки.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 41, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. у доход держави (р/р 31116106700007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя 21081100, код ЄДРПОУ 34677145,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (Одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, Код одержувача ЄДРПОУ 38025409, Банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок: 31210206700007, код ЄДРПОУ суду: 37408442, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.В. Геєць