Постановление суда № 53469, 18.07.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" липня 2006 р. Справа № 37/215-06

вх. № 7734/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

прокурора - Балаклицький В.В., посвідчення № 174 від 22.12.2004р. позивача - Червона І.О. за дорученням № 3390 від 27.10.2005р.

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Чугуїв в особі Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв

до Приватного підприємства "Овочепрод-Мен", м. Чугуїв

про стягнення 3790,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області (позивач) щодо стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Овочепрод-Мен" заборгованості з орендної плати за договором оренди від 01.02.2006 року за № 94 у розмірі 3790,18 грн. станом на 01.06.2006 р.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.07.2006 р. за вх. № 21607 надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв"язку зі сплатою боргу в повному обсязі та надав докази сплати заборгованості та копію довіреності на представника, які залучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представника позивача господарський суд встановив наступне:

01.02.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди комунального майна за № 94, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м.Чугуїв, пров.Чайковського, 6-А загальною площею 450 кв.м.

Відповідно до п.4.2. зазначеного договору, відповідач зобов"язався сплачувати позивачу орендну плату щомісяця не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітнім місяцем у розмірі визначеному в п.4.1. договору.

Впродовж дії договору оренди з боку відповідача орендна плата сплачувалась не належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.06.2006 р. у розмірі 3790,18 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не була сплачена відповідачем своєчасно, у зв"язку з чим позивач звернувся з позовом 20.06.2006 р. до господарського суду, про що свідчить поштовий штемпель на конверті про направлення позовної заяви.

Відповідач сплатив суму заборгованості по орендній платі за вищезазначеним договором в повному обсязі, що підтверджується наданою позивачем копією банківської виписки по рахунку від 23.06.2006 р., що є підставою для припинення провадження по справі, у зв"язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75 п.1.1. ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі.

2. Провадження у справі припинити .

3. Стягнути з Приватного підприємства "Овочепрод-Мен" (63503, Харківська область, м.Чугуїв, пров.Будьоного, буд.2, код ЄДРПОУ 33322812, відомості про банківські реквізити відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ –24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Овочепрод-Мен" (63503, Харківська область, м.Чугуїв, пров.Будьоного, буд.2, код ЄДРПОУ 33322812, відомості про банківські реквізити відсутні в матеріалах справи) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.